Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28740

 

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Г. и его представителя Н.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании действий должностных лиц ОВД незаконными - отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по ВАО г. Москвы, ОВД по району Восточное Измайлово о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного ОВД по району Восточное Измайлово УВД по ВАО г. Москвы, признании действия ответчика по изъятию у истца служебного удостоверения личности до совершения им оспариваемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения из органов внутренних дел, незаконными, признании действия ответчика по отстранению истца от исполнения служебных обязанностей без достаточных оснований и надлежащего оформления, произведенных до совершения истцом оспариваемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца из органов внутренних дел - незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что свое увольнение из органов милиции по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины на основании приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы от 27 ноября 2009 года истец полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, указывая, что с августа 2009 года и.о. начальника ОВД по району Восточное Измайлово стал предъявлять к нему необоснованные претензии в части неудовлетворительных статистических показателей оперативно-служебной деятельности. В начале октября 2009 года без объяснения причин у истца изъяли удостоверение, отстранили от исполнения должностных обязанностей. В начале ноября 2009 года истец был ознакомлен с текстом служебной проверки, выразил свое письменное несогласие с увольнением. 20 ноября 2009 года истца ознакомили с текстом аттестации по его увольнению за прогул. 27 ноября 2009 года в отделе кадров выдали выписку из приказа об увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОВД по ВАО г. Москвы по доверенности Ч. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам кассационной жалобы просит Г. и его представитель Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и его представителя Н., возражения представителя УВД по ВАО г. Москвы Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работал в должности оперуполномоченного отделения УР КМ ОВД по району Восточное Измайлово УВД по ВАО г. Москвы на основании трудового контракта.

Приказом N 392 от 04 мая 2009 года за грубое нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ Г. объявлен выговор.

За нарушение требований п. 270 Устава ППСМ МОБ России, а также на грубое нарушение требований п. 1 ст. 144 УПК РФ Г. объявлен строгий выговор, что подтверждается приказом N 728 от 21 августа 2009 года и приказом N 576 от 26 июня 2009 года.

Рапортом Г. подтвержден факт ознакомления с должностной инструкцией.

Приказом N 48 от 21 октября 2009 года ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы установлен внутренний распорядок дня, которым установлено начало рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов, по пятницам до 16 часов 45 мин., выходные дни - суббота, воскресение.

Приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы N 1171 от 27 ноября 2009 года лейтенант милиции Г., оперуполномоченный отделения УР КМ ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы уволен в соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины. Основание: приказ УВД по ВАО г. Москвы N 1169 от 11 ноября 2009 года, решение аттестационной комиссии КМ УВД (протокол N 32 от 23 ноября 2009 года).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что повод и основания для увольнения Г. имелись, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения;

2) ответчиком были соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I (с изменениями).

Такие доказательства ответчиком были представлены и получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что основанием для увольнения Г. стало грубое нарушение дисциплины - п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а поводом - отсутствие на службе без уважительных причин 27 октября 2009 года с 13.00 часов до 18.00 часов.

Довод истца Г. о том, что в его отношении нарушен порядок увольнения, проверен судом и обоснованно признан несостоятельным.

Действующий порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел) предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Эти требования закона ответчиком исполнены.

Факт отсутствия Г. без уважительных причин 27 октября 2009 года с 13.00 часов до 18.00 часов установлен служебной проверкой, проведенной в отношении истца и силами ОСБ УВД по ВАО г. Москвы, а также подтверждается рапортом ВРИО начальника ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы Н.

27 октября 2009 года был составлен акт об отсутствии Г. на рабочем месте.

По факту отсутствия на службе 27 октября 2009 года в период времени с 13.00 до 18.00 часов истцом Г. даны объяснения, из которых следует, что 27 октября 2009 года, созвонившись с начальником отделения УР КМ ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, в устной форме получил согласие на отсутствие на службе до обеда, в связи с трудоустройством в УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области. Однако в связи с отсутствием на рабочем месте начальника отдела кадров истец Г. прибыл на службу примерно после 18.00 часов, о своей задержке непосредственное руководство в известность не поставил.

Из справки, выданной исполняющим обязанности заместителя начальника УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области 30 октября 2009 года, следует, что 27 октября 2009 года в период времени с 14.00 до 17.00 часов Г. находился на приеме у заместителя начальника ОК УВД по вопросу перевода для дальнейшего прохождения службы.

Как следует из заключения служебной проверки от 03 ноября 2010 года в отношении истца (п. 4) - увольнение истца было произведено в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за нарушение, выразившееся в прогуле, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, 27 октября 2009 года с 13.00 до 18.00 часов.

20 ноября 2009 года была проведена аттестация Г., основание - увольнение из органов внутренних дел, согласно выводам которой - истец занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести содеянного, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм специального законодательства, а именно Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, а также положений Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и его представителя Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь