Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28741

 

1 инстанция: Судья Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности - Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года по иску конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Т. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, которым постановлено:

Иск конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: КБ "Московский капитал" (ООО), Т. удовлетворить.

Признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Т. 12 ноября 2008 года на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N <...> от 11 ноября 2008 года недействительной.

Взыскать с Т. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 20 079 000 руб., полученные по недействительной сделке;

Восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Т. по оплате номинальной стоимости векселя N <...> от 11 ноября 2008 года в сумме 20 079 000 руб.

Взыскать с Т. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) госпошлину 4000 руб.,

 

установила:

 

Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной 12 ноября 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Т. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N <...> от 11 ноября 2008 года на сумму 20 079 000 руб., и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.08 г. N 73-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, уточнил последствия применения недействительности сделки с учетом особенностей вексельных обязательств и просил суд: взыскать с Т. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 20 079 000 руб., полученные по недействительной сделке; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) перед Т. по оплате номинальной стоимости векселя N <...> в сумме 20 079 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в Арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Т. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете Банка также отсутствовали.

Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика Т. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. в лице своего представителя Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Т. и его представителя на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе данного ответчика (л.д. 130).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) по доверенности - К., представителя КБ "Московский капитал" (ООО) по доверенности - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 167, 307 ГК РФ п. 3 ст. 103, 129, ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от 12 ноября 2008 года Т. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N <...> от 11.11.2008 г. на сумму 20 079 000 руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатил в пользу Т. указанную сумму в счет погашения указанного векселя 12 ноября 2008 года, что подтверждается выпиской по счету Т. N <...>.

Судом установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 12.11.2008 г. имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказом Банка России от 09.12.2008 г. N <...> в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.2008 г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения Банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N <...> от 08.10.2008 г.

В пунктах 5, 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение Банком векселя - денежного обязательства кредитору в период 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Т. перед другими кредиторами Банка, что нарушает права других кредиторов, о чем не мог не знать Т., являясь сотрудником Банка и занимая должность начальника отдела информационной безопасности Управления Информационной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд подробно мотивировал в решении свой вывод о несогласии с доводом стороны ответчика Т. о том, что предъявление векселя к погашению явилось для Т. не сделкой, а способом исполнения обязательств по погашению кредита, полученного у КБ "Московский Капитал" (ООО). Как правильно указал суд предъявление векселя к погашению и зачисление на счет ответчика денежных средств по его оплате является самостоятельной сделкой по отношению к исполнению обязательств по погашению кредита. Перечисление данных денежных средств в тот же день в счет досрочной оплаты кредита свидетельствуют только о совершении данных сделок в один день. При этом сам факт оплаты кредитной задолженности не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассатора направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. - Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь