Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28746

 

1 инстанция: Судья Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя З. по доверенности - Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску З. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк об изменении условий договора, об определении размера неустойки и просрочки, обязании предоставить письменное согласие на продажу квартиры, взыскании убытков и неполученной выгоды,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично

Взыскать с З. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в счет возврата долга по кредитному договору 5480395 руб. 78 коп., проценты по кредиту в размере 58841 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 250000 руб., пени просроченный платеж по уплате процентов в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22000 руб., а всего 5816236 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4993000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований З. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об изменении условий договора, обязании предоставить письменное согласие на продажу квартиры, взыскании упущенной выгоды, причиненных убытков - отказать,

 

установила:

 

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и гражданином З., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 156000,00 долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика З. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. По условиям кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств заемщика квартиру. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 6326652 руб. 45 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4993000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22000 руб.

З. исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не признал, предъявил встречный иск об изменении условий кредитного договора, обязании предоставить письменное согласие на продажу квартиры, взыскании упущенной выгоды, причиненных убытков. Свои требования мотивировал тем, что сумма по кредитному договору не соответствует сумме сделки по договору купли-продажи квартиры, а это, по его мнению, является существенным нарушением договора, поскольку неправильно определена сумма долга. Кроме того, он неоднократно обращался к Банку с просьбой уменьшить неустойку в виде пени, что повлекло для него возникновение ущерба в размере 83046 руб. 60 коп. Также, Банк неправомерно не согласился на продажу квартиры, находящейся в залоге, что повлекло задержку выплаты кредита.

Суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и отказав во встречном иске З.

Не согласившись с решением суда, З. в лице своего представителя Р. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции (л.д. 82 т. 2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения З. и его представителя по доверенности - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и встречные исковые требования, явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N <...>, заключенному 31.07.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и гражданином З. (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 156000,00 долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> (условный N <...>), в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика З. (копия мемориального ордера от <...> года N <...>).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 31.07.2007 года.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; - право залога на имущество, обремененное ипотекой, указанное положение Федерального закона предусмотрены пунктом 1.5. кредитного договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 1582,26 долларов США (п. 3.3.4. кредитного договора) и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющемся приложением к кредитному договору, и носящем информативный характер.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1. кредитного договора). В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3.11. кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом при разрешении данного спора, заемщик З. 02.06.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 01.09.2008 г., 30.09.2008 г., 31.10.2008 г., 26.11.2008 г. допустил нарушение сроков оплаты 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го, 16-го ежемесячного платежа на общую сумму 9493,56 долларов США.

На основании заявления З. от 10.07.2008 г. ему была предоставлена отсрочка по погашению просроченной задолженности и непереноса остатка ссудной задолженности на счета по учету просроченных ссуд до 14.10.2008 г., однако просроченная задолженность погашена не была.

23.10.2008 г. З. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N <...> от 31.07.2007 г. исх. N <...> от 23.10.2008 г. с указанием задолженности на 23.10.2008 г. из расчета 143 дней просрочки в сумме 3562,83 долларов США, с требованием возвратить сумму кредита в размере 149957,73 долларов США и уплатить начисленные на остаток ссудной задолженности проценты за пользование кредитом в размере 1274,55 долларов США.

Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления (п. 4.1.13. кредитного договора). Так как заемщиком в установленный договором срок требование не исполнено, вся сумма задолженности по основному долгу и процентам отнесена Банком на счет просроченной ссудной задолженности и на счет просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 3.3.8. кредитного договора остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере 149 518,59 долларов США 26.11.2008 г. был перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 01.11.2008 г. по 26.11.2008 г. в размере 955,94 долларов США, были перенесены на счет просроченных процентов.

Таким образом, на 11.12.2008 г. сумма задолженности заемщика составила: 253,7 долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 21231,64 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита; 152176,15 долларов США - сумма просроченного основного долга; 1633,86 долларов США - проценты по кредиту, а всего 175757,77 долларов США, эквивалентных 6329652 руб. 45 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено и судом не добыто. В судебном заседании З. данное обстоятельство не было опровергнуто.

В соответствии с пунктом 12.1. закладной, п. 4.4.1. кредитного договора Банк имеет право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у кредитора в данном случае возникло право предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Расчет исковых требований, представленный истцом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), был проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности не вызвал, поскольку произведен в точном соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с заемщика пени за нарушение сроков возврата кредита с 764625 руб. 66 коп. до 250000 руб. и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по кредиту с 9136 руб. 62 коп. до 5000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправильности принятого судом расчета не подтвержден документально. Как следует из текста искового заявления Банка, требования к должнику заявлены в рублях по курсу на день подачи иска.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае пунктом 5 закладной определена денежная оценка ипотеки в размере 4993000 руб.

В связи с этим, обратив взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установил начальную цену продажи этого имущества в сумме 4993000 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 3 ст. 350 ГК РФ.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства по делу и придя к выводу об удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска З., доводы которого опровергаются исследованными материалами дела, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Кунцевским районным судом г. Москвы, является несостоятельным, учитывая факт передачи дела в названный суд Бутырским районным судом г. Москвы на основании определения от 22.09.2009 г. (л.д. 204 - 205 т. 1).

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З. - Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь