Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28748/10

 

Судья суда первой инстанции Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе И.Л.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 г.

по гражданскому делу по заявлению И.Л. о признании незаконным отказа должностных лиц ОВД района Щукино г. Москвы о привлечении Г. к административной ответственности и о возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении,

 

установила:

 

И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностных лиц ОВД района Щукино г. Москвы о привлечении Г. к административной ответственности и о возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований И.Л. ссылается на то, что ее сосед по коммунальной квартире N 46, расположенной по адресу: <...> Г. регулярно шумит в ночное время, мешает спать, на просьбы прекратить шуметь не реагирует. Обратившись с заявлением в ОВД района Щукино г. Москвы, а также представив протокол измерения шума, заключение экспертизы, согласно которому показатели уровня шума в жилой комнате N 1, находящейся в указанной квартире не соответствуют установленным нормативам для ночного времени суток и превышают допустимый уровень в полтора раза, И.Л. получила отказ в удовлетворении заявления. Указав, что действия должностных лиц ОВД района Щукино г. Москвы противоречат действующему законодательству, поскольку должностным лицам внутренних дел предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением тишины и покоя граждан, а также нарушают ее права, истица просила суд удовлетворить ее требования.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель И.Л. по доверенности И.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ОВД района Щукино г. Москвы по доверенности Д. возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Г. с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой И.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Л. - И.И., просившего об отмене решения суда, представителя ОВД района "Щукино" г. Москвы - Д., заинтересованного лица Г., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N <...>, расположенной по адресу: <...> является И.

Собственником 1/2 данной квартиры также является Г.

27 июля 2009 г. И.Л. обратилась с заявлением в ОВД по району Щукино г. Москвы указывая на постоянное нарушение тишины в ночное время со стороны Г., который громко слушает музыку, стучит в стену, кричит. На просьбы прекратить шуметь, несмотря на беседы с участковым милиционером не реагирует.

По результатам проверки ОВД по району Щукино г. Москвы, с Г. проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения тишины в ночное время.

16.09.2010 г. в адресованном начальнику ОВД по району Щукино г. Москвы письме И.Л. вновь ставила вопрос о привлечении Г. к административной ответственности, указав на то, что он продолжает шуметь в ночное время, а именно включает радиоприемник на полную громкость, сильно хлопает дверьми, стучит в стену, производит ремонтные работы.

По результатам рассмотрения данного обращения в адрес заявителя направлен ответ о невозможности проверить указанные заявителем обстоятельства по причине отсутствия Г. по месту жительства, что подтверждается показаниями свидетеля участкового - уполномоченного ОВД района Щукино г. Москвы П., а также свидетеля С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ОВД района Щукино г. Москвы нарушений действующего законодательства, в том числе, бездействия отдельных сотрудников, нарушающего законные права заявителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что должностными лицами ОВД района Щукино проводилась проверка по заявлению И.Л., в ходе которой не установлено оснований для привлечения Г. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных требований признаются правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Ссылка на то, что заявление И.Л. суду следовало рассматривать в порядке административного судопроизводства, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что по заявлению И.Л. должностным лицом ОВД по району Щукино вынесено постановление (решение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и из материалов дела не следует, что И.Л. обжалует постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку И.Л. по ее заявлению направлен ответ, изложенный в виде письма за подписью должностного лица, суд правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь