Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28752

 

Судья: Ушакова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе ООО "РетушМин"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Ч. к ООО "РетушМин" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "РетушМин" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 07.10.2008 г., денежные средства в размере 130463 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 1319 руб., государственную пошлину в размере 3069 руб. 63 коп., а всего взыскать 148351 (сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят один) руб. 63 коп.,

- в удовлетворении остальной части требований - отказать,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "РетушМин" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником которой он является.

В обоснование иска указал, что 07.10.2008 г. при проведении капитального ремонта дома специалистами ООО "РетушМин" была залита его квартира; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 130463 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составляет 6500 руб. 00 коп.; просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 130463 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения в размере 6500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 27000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что залив произошел по вине ООО "МКстрой", с которым у них заключен договор подряда на выполнение выборочного капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>, в виде центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, т.к. именно при подключении водоснабжения, в результате перепада давления, произошел залив.

Представители 3-х лиц ООО "МКстрой", ГУП УЖДХ, ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РетушМин" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РетушМин" по доверенности Я., представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи от 03.12.1999 г. (л.д. 6 - 7).

В квартире <...>, произошел залив, причиной протечки явилась вина ответчика ООО "РетушМин", производящего опрессовку стояков системы в/о после монтажа. Следы протечек были обнаружены в двух комнатах, кухне, коридоре (л.д. 8).

Постановив решение о взыскании суммы ущерба с ООО "РетушМин", суд указал на то, что вред причинен действиями данного юридического лица. Однако указанный вывод не следует из тез доказательств, которыми располагал суд. Обстоятельства залива судом не установлены. В содержании иска не указано, когда и каким образом была залита квартира. Судом проведено 9 судебных заседаний, ни в одном из них представитель истца или сам истец объяснений по существу происшествия не давали.

Как усматривается из заявления Ч. на имя префекта округа, залив квартиры произошел при пробном пуске отопления. (л. 9). Кто проводил этот пробный пуск, кто несет ответственность за надлежащее состояние системы отопления в квартире истца, в результате чьих действий произошла протечка, суд не выяснил.

Между тем суду следовало установить, из какого фактического и правового основания заявлено требование: из причинения вреда либо из ненадлежащего исполнения договора. ООО "РетушМин" договора с истцом об оказании услуг не заключало, ответственности за его неисполнение перед истцом нести не может. Чьими конкретно действиями причинен ущерб истцу, суд не выяснил, в связи с чем вывод об ответственности ООО "РетушМин" перед истцом нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, выяснить основание иска, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, определить круг участников процесса, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь