Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28753

 

Судья: Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе ООО "Центр Эксплуатации и Наладки" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Г. к ООО "Центр Эксплуатации и Наладки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, обязании выдать страховой медицинский полис удовлетворить частично.

Восстановить Г. на работе с 23.09.2009 г. в Обществе с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации и Наладки", в должности <...>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации и Наладки" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.09.2009 г. по 04.05.2010 г. в размере 361638 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 82 коп., расходы на услуги адвоката в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проезд от места проживания (г. Чебоксары) к месту судебного заседания (г. Москва) (от 13.01.10 г.) и обратно (от 14.01.10 г.) в размере 2288 руб. 70 коп., расходы на проезд от места проживания (г. Чебоксары) к месту судебного заседания (г. Москва) (от 05.04.10 г.) и обратно (от 06.04.10 г.) в размере 2395 руб. 10 коп., а всего взыскать 376514 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 06 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации и Наладки", в доход государства государственную пошлину в размере 6816 (шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

 

установила:

 

15 июля 2009 г. истец был принят на работу к ООО "Центр Эксплуатации и Наладки" в отдел эксплуатации производственного участка "Южное Хыльчую" (Архангельская область) на должность <...>, был заключен трудовой договор N <...> от 15.07.2009 г., трудовая деятельность истца осуществлялась вахтовым методом.

Приказом N 22-к от 23.09.2009 г. истец был уволен по пп. "б" п. б ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 15).

Г. обратился в суд с иском к ООО "Центр Эксплуатации и Наладки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать страховой медицинский полис.

Уточнив исковые требования 27.04.2010 г. (л.д. 192 - 198) истец просил суд восстановить его на работе с 23.09.2009 г. в Обществе с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации и Наладки", в должности заместителя начальника котлотурбинного цеха, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября 2009 г. до дня восстановления на работе, согласно расчету истца за период с 23 сентября 2009 г. по 27 апреля 2010 г. задолженность составляет 344412 руб. 46 коп. Также просил взыскать с ответчика расходы на проезд от места проживания к пункту сбора в г. Москва (от 22.09.09 г.) и обратно (от 23.09.09 г.) в размере 3778 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 82 коп., расходы на услуги адвоката в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, обязать ответчика взыскать ему страховой медицинский полис. Также просил взыскать с ответчика расходы на проезд от места проживания (г. Чебоксары) к месту судебного заседания (г. Москва) (от 13.01.10 г.) и обратно (от 14.01.10 г.) в размере 2288 руб. 70 коп., расходы на проезд от места проживания (г. Чебоксары) к месту судебного заседания (г. Москва) (от 05.04.10 г.) и обратно (от 06.04.10 г.) в размере 2395 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр Эксплуатации и наладки" К.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Центр Эксплуатации и Наладки".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу пп. б п. б ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.) для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2009 г. истец был принят на работу к ООО "Центр Эксплуатации и Наладки" в отдел эксплуатации производственного участка "Южное Хыльчую" (Архангельская область) на должность заместителя <...>, был заключен трудовой договор N <...> от 15.07.2009 г., трудовая деятельность истца осуществлялась вахтовым методом.

Приказом N 22-к от 23.09.2009 г. истец был уволен по пп. "б" п. б ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для издания приказа послужил акт от 25.07.2009 г. о нарушении <...> производственного участка "Южное-Хыльчую" отдела эксплуатации Г. внутриобъектового режима на ЦСП "Южное Хыльчую": нахождении на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения. (л. 15).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

При этом суд дал надлежащую оценку представленному ответчиком акту (л.д. 210).

Из материалов дела видно, что 25.07.2009 г. руководителем объекта К. издано распоряжение об отстранении истца от работы на 1 день (л.д. 211), с чем истец отказался от ознакомления под роспись, о чем составлен акт.

Приказом генерального директора ООО "ЦЭН" N 1 от 27 июля 2009 г. истец был об отстранении истца от работы на основании акта от 25.07.09 г. Истец отказался от ознакомления под роспись с приказом об отстранении от работы, о чем составлен акт (л.д. 182). Согласно распоряжения N З от 27.07.09 г. руководителю Энергоцентра К. было поручено отстранить истца от работы и откомандировать истца в офис Ответчика для применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения по соответствующим основаниям. (л.д. 176).

25 августа 2009 года ответчиком был издан приказ N 16-к от 25.08.2009 г. о прекращении действий трудового договора с истцом по пп. "б" пункта б ст. 81 ТК РФ (л.д. 221), который впоследствии был работодателем аннулирован.

Представитель ответчика в связи с достижением между сторонами договоренности о подписании соглашения от 22.09.2009 г. о расторжении трудового договора от 15.07.2009 г. по соглашению сторон, приказ N 16-к от 25.08.2009 г. был аннулирован. Однако, истец 23 сентября 2009 г. прибыв в офис ответчика, отказался от подписании указанного соглашения (л.д. 224), в связи с чем ответчиком был составлен акт об отказе от подписания соглашения, после чего был издан приказ от 23.09.2009 г. N 22-к об увольнении истца по пп. "б" пункта б ст. 81 ТК РФ, с которым истец также отказался ознакомиться под роспись, о чем также был составлен акт. (л. 177).

Суд правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании приказа от 23 сентября 2009 года было произведено неправильно, поскольку приказ об увольнении в нарушение ст. 193 ТК РФ был издан по истечении месячного срока с момента составления акта о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку увольнение истца было признано судом незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2009 г. по 04.05.2010 г., размер которого судом с учетом вынесенного определения от 20 июля 2010 года определен правильно на основании письменных материалов дела.

Поскольку судом были удовлетворены требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные им расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб., почтовые расходы - 191 руб. 82 коп., расходы на проезд от места проживания к месту судебного заседания и обратно в размере 2288 руб. 70 коп., расходы на проезд от места проживания к месту судебного заседания и обратно в размере 2395 руб. 10 коп., а также ***

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь