Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28754

 

Судья: Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Р. по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р. к О. о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, 18 сентября 2006 г. он обратился к ООО "СтудиоСтрой" за оказанием услуг по проектированию и строительству деревянного дома и бани, расположенных по адресу: <...>. Переговоры о заключении договора истец проводил с ответчиком, являвшимся единственным участником ООО "СтудиоСтрой", который предложил передать ему денежные средства под расписку в счет будущих платежей по договору строительства и проектирования, пообещав, что договор будет оформлен указанной компанией на условиях окончания работ по строительству и проектированию в срок до 30.09.2007 г., в связи с чем 18 сентября 2006 г. и 02 октября 2006 г. им последнему были переданы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., о чем указано в предоставленных расписках. Однако, ответчик затягивал подписание договора, в результате чего договор строительного подряда между ними заключен не был, отношения между ними строились на взаимном доверии, сроки и объем проведения строительно-отделочных работ по дому и бане согласовывались устно, договорились между собой, что работы будут закончены в срок до 30 сентября 2007 г. Поскольку он уплатил ответчику <...> рублей за выполнение услуг по проведению строительно-отделочных работ по деревянному дому и бане, а указанные услуги и работы не были произведены, и ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата названной денежной суммы, просит суд взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп., расходы, понесенные им на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности К. в суде иск не признали в связи с тем, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком части работ по проектированию строительно-отделочных работ, дома и бани.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф. и представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что Р. обратился к О. за оказанием услуг по проектированию отделки деревянного дома и кровли бани, находящихся по адресу: <...>, однако данное обстоятельство противоречит содержанию имеющихся в материалах дела расписок от 18.03.2006 г. и от 02.10.2006 г., в соответствии с которым, О. получил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. за дизайн-проект деревянного дома и бани, а <...> руб. <...> коп. - за устройство кровли дома и бани согласно плана расходов (л.д. 5).

Кроме того, в материалы дела истцовой стороной представлены договоры подряда на проведение работ по устройству кровли дома и бани, а также строительно-отделочных работ по дому и сауне от 23 июня 2005 года и от 10.09.2007 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что ООО "Деревянное зодчество" приняло на себя обязательство перед истцом по заказу и согласованному сторонами проекту изготовить, доставить и в установленный срок объект - сруб дома, а также обязалось выполнить строительно-отделочные работы (л.д. 51 - 54, 97 - 101). При этом, виды отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметах на производство работ, являющихся приложениями к договорам подряда, а фактически выполненные работы - в актах приемки-сдачи работ.

При этом, ответчик в судебных заседаниях настаивал на том, что в течение шести месяцев им лично передавались истцу дизайн-проекты в виде рабочих чертежей на электронном и бумажных носителях, которые в дальнейшем были использованы последним при строительстве и отделке дома и бани, часть денежных средств из полученных им <...> рублей им были израсходованы на приобретение стройматериалов, необходимых для возведения кровли и на оплату труда рабочих, так как он сам кровельщиком не был, а остальные - переданы Л.Р.А. для проведения последним работ по обустройству кровли, о чем имеются соответствующие расписки (л.д. 11 - 112). Кровля в доме и в бане была возведена, отделочные работы выполнены, каких-либо претензий от истца не поступало.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, письменных пояснениях истцовой стороны, обе стороны подтвердили суду, что денежные средства в размере <...> рублей истцом передавались ответчику в счет исполнения последним обязательств по проведению работ по разработке дизайн-проекта дома и бани, строительных работ по устройству кровли дома и бани.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, не установлено, какие работы должны были быть выполнены по разработке дизайн-проекта дома и бани, какие - по устройству кровли; какой объем работ по разработке дизайн-проекта дома и бани, по устройству кровли дома и бани выполнен фактически, какие конкретно из них выполнены ответчиком О., а какие - работниками ООО <...>, тогда как из письменных пояснений представителя истца следует, что работы по устройству кровли дома и бани ответчиком были выполнены не в полном объеме и не сданы; фактический объем выполненных ответчиком работ по устройству кровли не соответствует техническим требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ; при производстве работ по устройству кровли, начальный этап которых частично был произведен ответчиком, были допущены отступления от СНиП, которые привели к наличию значительных дефектов и ухудшению эксплуатационных показателей кровли, в связи с чем истец полагал, что стоимость работ по устройству кровли, в порядке положений ст. 723 ГК РФ, подлежат уменьшению, в обоснование чего им представлен договор подряда и сметный расчет, отражающий стоимость исправлений некачественно выполненных работ по достижению нормативного качества, в связи с чем истец вынужден был нанимать других подрядчиков, в том числе и работников ООО <...> (л.д. 48).

При этом, суд не принял во внимание и не проверил доводы истцовой стороны о том, что между сторонами договор подряда заключен не был несмотря на то, что истец настаивал на подписании с ответчиком именно договора подряда, и в обоснование уменьшения стоимости работ по устройству кровли ссылался на положения ст. 723 ГК РФ.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, истец не предъявлял требование о признании договора незаключенным, а исходя из доводов кассационной жалобы, полагал необходимым действия ответчика признать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

С учетом изложенного, названных норм закона, при новом рассмотрении дела суду следует установить, были ли переданы спорные денежные средства истцом ответчику в счет исполнения договорных обязательств, или отсутствовали доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, предусматривающих обязательство истца по передаче ответчику спорной суммы при фактическом получении такой суммы, поскольку положения статьи 1102 ГК РФ применяются только при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленным обстоятельствам не дал правовой оценки, не определил предмет доказывания, не учел возражений ответчика относительно заявленных к нему требований и пояснений истцовой стороны, в связи с чем не были надлежаще определены характер правоотношений сторон, и норма материального права, подлежащая применению при разрешении спора, что противоречит положения ст. 196 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судом не был решен и вопрос о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что перечисленные процессуальные задачи являются основными направлениями деятельности судьи еще в стадии подготовки гражданского дела, в порядке требований ст. 148 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь