Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28756

 

Судья: Прокофьева Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н., с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., которым постановлено: исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к В., К., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать В., утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 1.

Выселить К., несовершеннолетнюю В.А., из занимаемых двух комнат, жилой площадью 28.00 кв. м (10,5 кв. м и 17,5 кв. м), пятикомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: 1,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к В., К., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доверенности Г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Адвокат Т.А. Малиновская, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика В., место жительства которого неизвестно, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказать, вопрос об удовлетворении остальной части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, оставила на усмотрение суда.

Ответчица К., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит ответчик К., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.А.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и участвующих в деле лиц, в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание, назначенное на 16 июля 2010 года, ответчица К., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.А., не явилась, и спор разрешен в ее отсутствие. При этом суд пришел к выводу о том, что о месте и времени судебного разбирательства она уведомлена надлежащим образом.

При этом суд сослался на то, что К. об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ею не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем причина ее неявки признана неуважительной.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что причины неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 16 июля 2010 года, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судом ей не предлагалось, тогда как в материалах дела имеется письменное заявление К. с просьбой спор не рассматривать в ее отсутствие в связи с болезнью (л.д. 199).

Кроме того, согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Однако, в материалах дела почтовых уведомлений о вручении К. судебной повестки о месте и времени слушания дела 16 июля 2010 года не имеется.

Как следует из телефонограммы, находящейся на л.д. 210, о слушании дела 16 июля 2010 года в 09.00 час. ответчица извещена 15 июля 2010 года в 19.45 час. адвокатом Т.А. Малиновской, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представлять интересы ответчика В., место жительства которого неизвестно, что по мнению судебной коллегии надлежащим судебным извещением признать нельзя.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что повестки о рассмотрении данного дела она не получала, а звонок перед судебным заседанием в 20.00 час. 15 июля 2010 года женщины, представившейся адвокатом ее бывшего супруга, она восприняла как очередное психологическое давление.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В порядке положений п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, К. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставлять доказательства по существу заявленных требований, а также давать устные объяснения суду, решение суда от 23 мая 2010 года нельзя признать законным, и оно подлежит новому рассмотрению этим судом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, известить участвующих в деле лиц о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с законом, что должно обеспечить достижение целей гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь