Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28757

 

Судья: Ушакова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Элсиэл"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Ш. к ЗАО "Элсиэл" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Ш. 15.06.2009 г. по ст. 81 п. 11 ТК РФ и приказ N <...> от 15.06.2009 г. о расторжении трудового договора незаконными.

Признать недействительной в трудовой книжке запись N <...> от 15.06.2009 г. о расторжении трудового договора на основании ст. 81 п. 11 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 06.10.2009 г.

Признать трудовой договор заключенным со дня фактического допущения к работе с 23.07.2007 г., а период работы с 23.07.2009 г. по 30.11.2007 г. - периодом работы по трудовому договору.

Признать недействительной в трудовой книжке запись N <...> от 03.12.2007 г.: "работал по договору подряда с 23.07.2007 г. по 30.11.2007 г.

Признать недействительной в трудовой книжке запись N <...> от 03.12.2007 г.: "03.12.2007 г. принят на постоянную работу в ЗАО "ЭЛСИЭЛ".

Обязать ЗАО "ЭЛСИЭЛ" внести запись в трудовую книжку в следующем виде: "23.07.2007 г. принят на должность <...>.

Признать незаконным перевод Ш. на режим неполного рабочего времени с 01.09.2009 г. на 6 месяцев.

Взыскать с ЗАО "Элсиэл" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2009 г. по 06.10.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за незаконный перевод на режим неполного рабочего дня в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., проценты за недополученный заработок в связи с переводом на режим неполного рабочего дня в размере <...> руб. <...> коп., проценты за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., проценты по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Элсиэл" в доход государства государственную пошлину в размере 4657 руб. 79 коп.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Элсиэл" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

После уточнений и изменений иска в окончательном варианте просил: признать увольнение 15.06.2009 г. по ст. 81 п. 11 РФ и приказ N <...> от 15.06.2009 г. о расторжении трудового договора незаконными; признать недействительной запись N <...> от 15.06.2009 г. о расторжении трудового договора на основании ст. 81 п. 11 ТК РФ; изменить формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 06.10.2009 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2009 г. по 06.10.2009 г. из расчета <...> рублей в месяц за 113 календарных дней в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию - проценты не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невыплаченных сумм при расторжении трудового договора за каждый день задержки за период с 07.10.2009 г. по день вынесения решения суда в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать трудовой договор заключенным со дня фактического допущения к работе - с 23.07.2007 г., признать период работы с 23.07.2007 г. по 30.11.2007 г. периодом работы по трудовому договору; признать недействительной запись в трудовой книжке N <...> от 03.12.2007 г. о работе по договору подряда с 23.07.2007 г. по 30.11.2007 года; признать недействительной запись N <...> от 03.12.2007 г. о принятии с 03.12.2007 г. на постоянную работу в ЗАО "Элсиэл" на должность <...>; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку в следующем виде: "23.07.2007 г. принят на должность <...>"; признать ответчика виновным в порче трудовой книжки и обязать выдать дубликат трудовой книжки без записей за N <...>, <...>, <...>; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 23.07.2007 г. по 30.11.2007 г. в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчика денежную компенсация (проценты) не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невыплаченных сумм при расторжении трудового договора за каждый день задержки за период с 16.06.2009 г. по день вынесения решения суда в размере <...> руб. <...> коп.; признать незаконным перевод на режим неполного рабочего времени с 01.05.2009 г. на 6 месяцев; взыскать с ответчика недополученную в связи с незаконным переводом на режим неполного рабочего времени заработную плату в размере <...> руб. <...> коп., а также денежную компенсацию (проценты) не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невыплаченных сумм при расторжении трудового договора за каждый день задержки за период с 16.06.2009 г. по день вынесения решения суда в размере <...> руб. <...> коп. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Указал, что расчеты произведены по состоянию на 29.03.2010 г., изменять их он не будет.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 23.07.2007 г. по 15.06.2009 г. работал в ЗАО "Элсиэл" в должности <...>. В соответствии с приказом N <...> от 15.06.2009 г. его трудовой договор расторгнут по основаниям п. 11 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку подложных документов работодателю он не представлял, какие именно подложные документы он представил при заключении трудового договора, ему не сообщили, письменных объяснений не потребовали. Кроме того, истец указывает, что ответчиком были нарушены другие его трудовые права, о переводе на режим неполного рабочего времени с 01.05.2009 г. сроком на шесть месяцев его ознакомили только 20 апреля 2009 года. Данный режим включал 3 рабочих дня - с понедельника по среду включительно - продолжительностью рабочего дня 8 часов. Кроме того, с первых дней работы у ответчика истцу не были представлены условия трудовых отношений. Лишь в конце второй недели работы у него приняли все документы, предъявляемые при приеме на работу, а именно: трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, и объявили, что на испытательный срок всех в организации принимают по договорам подряда и истец - не исключение. Кроме того, незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, в связи с давлением, которое на него оказывалось в последние месяцы работы, в том числе в связи с возможным сокращением и требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, также в связи с увольнением истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Тарасенко А.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил возражения (л.д. 103 - 105, 147 - 150), указывал также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности М., истца Ш., его представителя по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконный перевод на режим неполного рабочего дня, за неиспользованный ежегодный отпуск, процентов за задержку выплат, расходов на оплату услуг представителя - подлежит отмене по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм процессуального права; в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. согласно записи в трудовой книжке с 23.07.2007 г. по 30.11.2007 г. работал в ЗАО "Элсиэл" по договору подряда - запись N <...>, основание договор подряда с 23.07.2007 г. по 30.11.2007 г. (л.д. 180).

С 03.12.2007 г. Ш. принят на постоянную работу в ЗАО "Элсиэл" на должность <...> - запись N <...>., основание - приказ N <...> от 03.12.2007 г. (л.д. 77).

В связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с приказом N <...> от 15.06.2009 г. трудовой договор со Ш. был расторгнут (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данные отношения, оформленные договором подряда N <...> от 23.07.2007 г., являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, поскольку истец имел намерение поступить на постоянную работу на неопределенный срок по трудовому договору, а ответчик - принять его для выполнения постоянных трудовых функций на неопределенный срок; истец фактически был допущен к работе с указанного числа, ему было предоставлено рабочее место в конкретном кабинете, в занимаемом ответчиком здании, определены трудовые обязанности, режим рабочего дня и выходных дней, указан размер заработной платы - <...> руб. в месяц; в договоре подряда N <...> в качестве предмета договора указаны трудовые функции истца, которые он выполнял вплоть до его увольнения: проведение первичного собеседования при наборе кандидатов в сотрудники организации, поиск возможных кандидатов в сети Интернет, размещение объявлений об открытых вакансиях в СМИ, сети Интернет, центре занятости населения.

Суд также верно учел, что в трудовом договоре, заключенном 03.12.2007 г. (л.д. 18 - 20), указаны те же самые функции Ш., как <...>, что также свидетельствует о тех функциях, которые истец выполнял как по договору подряда N <...>, так и по трудовому договору от 03.12.2007 г.

Поскольку сведения о работе конкретного лица должны быть внесены в его трудовую книжку, отсутствие записи о периоде работы истца по так называемому договору подряда суд справедливо признал незаконным и обязал работодателя произвести соответствующие записи в трудовой книжке.

Разрешая иск в части перевода Ш. на режим неполного рабочего дня, суд правильно руководствовался ст. 72 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимостью таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Заслушав доводы обеих сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что требования закона ответчиком были нарушены: условия изменения трудового договора, а также двухмесячный срок ответчиком не соблюдены, поскольку об изменении условий истец предупрежден лишь за 5 дней; достаточных и допустимых доказательств, а также экономического обоснования изменения условий труда для Ш., в частности, его перевода на режим неполного рабочего времени, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, требования Ш. о признании незаконным перевода на режим неполного рабочего времени с 01.05.2009 г. на 6 месяцев суд правильно удовлетворил.

Обсуждая вопрос законности увольнения истца по основанию предоставления им подложных документов, суд дал правильную оценку объяснениям и доводам ответчика, сообщившего, что в качестве подложного документа ими воспринята трудовая книжка истца, в которой не было записи о его работе <...> Приведенные обстоятельства не имеют правового значения, не влияют на права и обязанности работодателя, не свидетельствуют о подложности документа. Утверждение ответчика о наличии у истца двух трудовых книжек также не подтверждены, в правоохранительные органы с сообщением об использовании истцом заведомо подложного документа ответчик не обращался. Поэтому вывод суда о неправомерности произведенного увольнения является правильным.

Суд обсудил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания записей и заключения договора подряда; учитывая, что истец узнал о нарушении своего права после увольнения, обратился в суд с иском в течение месяца после получения трудовой книжки, срок для обращения в суд им не пропущен.

В связи с признанием увольнения истца незаконным суд правомерно изменил дату и основание его увольнения согласно желанию истца и фактом начала работы в другой организации.

Одновременно работодатель обязан внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке.

Все, изложенные выше выводы суда по вопросу заключения, расторжения трудового договора, изменения условий и продолжительности труда, необходимости внесения записей в трудовую книжку коллегия полагает правильными, сделанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

По мнению кассатора, суд неправильно оценил правоотношения сторон как трудовые до момента заключения трудового договора взамен договора подряда. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный, направленный на иную оценку доказательств по делу.

Кассатор оспаривает вывод суда о неправомерности увольнения, утверждает, что работником был представлен подложный документ. Коллегия с этим мнением также согласиться не может, полагая его надуманным и бездоказательным. Нарушение истцом условий трудового договора, выразившееся в том, что истец работал в другой организации и скрыл данный факт, на что указано в жалобе, могло быть основанием к увольнению по другому основанию.

Ссылки кассатора на то, что дата увольнения могла быть оставлена прежней, так как истец постоянно работал в другой организации и возможности трудиться не был лишен, коллегия полагает ошибочными, проистекающими из неверного толкования норм материального права. Наличие у истца другой работы одномоментно с работой у ответчика (даже при условии доказанности данного факта) не может учитываться как достаточная компенсация заработка, которого он был лишен обсуждаемым увольнением.

Несогласие ответчика с выводом о соблюдении истцом срока для обращения в суд, коллегия также оценивает как неверное. Суд правильно установил, исследовал и оценил соответствующие доводы и обстоятельства, сделал верный и обоснованный вывод, который коллегия сочла правильным.

Вместе с тем при разрешении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации ежегодного отпуска, за незаконный перевод на режим неполного рабочего дня суд не установил юридически значимые обстоятельства, не мотивировал сделанные выводы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в данной части не отвечает.

Суд, в частности, не сделал самостоятельного расчета взыскиваемых сумм, не привел ни обоснование, ни принципа расчета, ограничившись согласием с расчетом истца, который также в решении суда не изложен. Представитель ответчика сообщил суду свои соображения относительно периода подсчета, эти доводы в решении не отражены, им оценка не дана. Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства по данному вопросу, не проверил доводы сторон и не обосновал сделанные выводы.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания денежных сумм заработка, компенсации, а также сопряженных с этим расходов на представителя - нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно составить процессуальные документы, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконный перевод на режим неполного рабочего дня, за неиспользованный ежегодный отпуск, процентов за задержку выплат, расходов на оплату услуг представителя - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь