Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28758

 

Судья Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационным жалобам истца Г.Т., представителя ответчиков М.С., М.Л. по доверенности Г.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Г.Т. к М.С., М.Л., действующих также в интересах М.О., Д., М.Е., действующей также в интересах М.И. о выселении, взыскании судебных расходов, обязании произвести ремонт жилого помещения, отказать.

 

установила:

 

Г.Т. обратилась в суд с иском к М.С., Д. о выселении Д. и членов его семьи из жилого помещения в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 77, 112, 116).

Окончательно уточнив исковые требования, Г.Т. обратилась в суд с иском к М.С., М.Л., действующих также в интересах М.О., Д., М.Е., действующей также в интересах М.И. о выселении, взыскании судебных расходов, обязании произвести ремонт жилого помещения (л.д. 253, 257).

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что в квартире коммунального заселения, состоящей из двух комнат по адресу <...> зарегистрированы и проживает ее семья: она - Г.Т., ее муж - <...> и сын - <...>. Они являются сособственниками комнаты N <...> общей площадью <...> кв. м в указанной квартире, которая принадлежит им праве долевой собственности, по <...> доли у каждого.

Комната N <...> в указанной квартире общей площадью <...> кв. м принадлежит на праве долевой собственности М.С., М.Л. и М.О. по <...> доли у каждого.

М.С., М.О. и М.Л. вселили жильцов в комнату N <...> и разрешили им пользоваться местами общего пользования в квартире без согласия истца. Д., М.И., М.Е. не являются членами семьи собственников комнаты N <...>.

Г.Т.. возражает против того, чтобы иные лица (кроме собственников) пользовались местами общего пользования в квартире. Каких-либо соглашений между нею и ответчиками, собственниками комнаты N <...> по распоряжению и определению порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно: коридора, кухни, ванной комнаты и др. она не заключала и устно не давала.

Д., М.И., М.Е., не являясь ни собственниками жилых помещений в данной квартире, ни лицами, зарегистрированными в ней, пользуются в квартире как комнатой, так и местами общего пользования, не имея какого-либо соглашения с собственниками комнаты N <...> квартиры коммунального заселения. Поскольку места общего пользования в квартире находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, собственники комнаты N <...> должны были получить согласие собственников комнаты N <...>, также являющихся собственниками помещений в квартире, на пользование общим имуществом в коммунальной квартире и вселение в нее ответчиков.

В договоре безвозмездного пользования жилым помещением от 01.02.2009 г. нет согласия собственников Г-вых на пользование общей площадью спорной коммунальной квартиры.

Таким образом, по мнению истца, Д., М.И., М.Е. проживают в спорной квартире незаконно и незаконно пользуются местами общего пользования.

Кроме того, Д. нарушает общественный порядок: неоднократно появлялся в квартире в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы, нецензурно выражался, нарушает тишину в ночное время, что нарушает ее права и права ее ребенка. Она неоднократно обращалась к участковому уполномоченному ОВД "Южное Тушино", дважды подавала заявление в ОВД "Южное Тушино".

За время проживания Д., М.Е. и М.И. собственники комнаты N <...> участия в ремонте общей площади, сантехники, замков не принимали. В 2006 - 2007 г. семьей истца был произведен ремонт общей площади. Согласно акту обследования квартиры от 24.06.2009 г. в местах общего пользования необходимо провести следующие работы: ремонт входной двери с замками, провести восстановительные работы паркетной доски с последующей циклевкой, произвести работы по замене унитаза, на кухне провести работы по частичной замене обоев, в ванной комнате провести окраску стен и потолка. Истец считает, что собственников комнаты N <...> необходимо обязать надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и ремонту место общего пользование в квартире, где им на праве собственности принадлежит комната N <...>.

Истец просит выселить Д., М.Е. и ее несовершеннолетнего сына <...> из жилой комнаты N <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве, взыскать с ответчиков М.С., М.Л., Д. судебные издержки, обязать М.С. произвести ремонт жилого помещения.

В судебное заседание истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований в данной редакции настаивали (л.д. 257).

Представитель ответчиков М.С., М.Л., действующих в интересах несовершеннолетней М.О. - по доверенностям Г.И. иск не признал.

Ранее в судебном заседании 23.09.2009 г. ответчик М.Л. иск не признала, показала, что она, ее муж М.С. и их дочь М.О. являются собственниками комнаты N <...> по адресу: <...>.

01.02.2009 г. между членами ее семьи и гражданами М.Е. и Д. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой) в соответствии с условиями которого они, как собственники предоставили М.Е. и Д. в безвозмездное пользование для постоянного проживания принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - комнату N <...> в двухкомнатной квартире по адресу: <...> (л.д. 218).

Ответчики Д., М.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего М.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо Орган опеки и попечительства Южное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 152).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Г.Т., представитель ответчиков М-ко Г.И. просит о дополнении решения взысканием судебных расходов по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Судом вынесено дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Г.Т. в пользу М.Л. судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 09.03.2010 г. в размере 75 000 руб.; Взыскать с Г.Т. в пользу М.Л., действующей с согласия М.Л. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности от 28.03.2009 г. в размере 500 руб.; Взыскать с Г.Т. в пользу М.Л., М.С. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности от 28.03.2009 г. в размере 1750 руб., В остальной части требований о взыскании судебных расходов, включающих в себя транспортные расходы, компенсацию расходов за фактическую потерю времени отказать. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.Т. по доверенности М.А., представителя ответчиков М.Л., М.С., М.О. по доверенности Г.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в квартире коммунального заселения, состоящей из двух комнат по адресу: <...> зарегистрированы: Г.Б., Г.В., Г.Т., М.Л., М.О., М.С. (л.д. 40).

Истец Г.Т., ее муж <...> и их сын <...>, являются сособственниками комнаты N <...> общей площадью <...> кв. м в указанной квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности, по <...> доли каждому (л.д. 9, 11 - 12, 39).

Ответчики М.С., М.Л. и М.О. являются собственниками комнаты N <...> в квартире коммунального заселения по адресу: <...> (л.д. 38). Комната находится в общей долевой собственности, по <...> доли каждому (л.д. 8).

01.02.2009 г. между ответчиками М.С., М.Л., М.О., действующей с согласия своей матери М.Л., именуемые "Собственники" и М.Е., Д., именуемые "Пользователи" заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой), согласно условиям которого предоставлено в безвозмездное пользование для постоянного проживания принадлежащее собственникам на праве собственности жилое помещение - комната N <...> площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 62 - 63).

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, комната в коммунальной квартире представляет собой самостоятельное жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения этим помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. При этом собственник жилого помещения имеет право предоставить его во владение, и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Доля в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры, как неотъемлемая часть квартиры, не может иметь самостоятельного юридического значения, не имеет отдельной правовой судьбы и не может отдельно от объектов права - самостоятельных жилых помещений (комнат), быть субъектом сделок.

Места общего пользования в соответствии с их прямым назначением предназначены для обслуживания жилых комнат.

А в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, и долей в праве собственности (места общего пользования) в спорной квартире, согласно положениям ст. 30 и ч. 3 ст. 42 ЖК РФ ответчики М.Е. и Д. пользуются на законных основаниях (по договору безвозмездного пользования).

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выселении в части выселения Д., М.Е., ее сына М.И. из жилой комнаты N <...> в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку комната N <...> собственностью истца не является, принадлежит другим собственникам.

Требования истца об обязании ответчика М.С. произвести ремонт общей площади в соответствии с актом комиссионного обследования общей площади кв. <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве также не подлежат удовлетворению.

Как следует из акта от 24.07.2009 г. обследования квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве, проведенного комиссией из числа представителей ДЕЗ района "Южное Тушино" согласно которого в спорной квартире необходимо провести ремонтные работы (л.д. 122), однако, из данного акта не следует, что необходимость проведения ремонтных работ в спорном жилом помещении напрямую связана с какими-либо нарушениями со стороны ответчика М.С.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. Москве, проведенного специалистом муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Тушино в городе Москве от 10.08.2009 г., из которого следует, что квартира находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 153).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.

Исполнение обязательств по содержанию жилья обеспечивается нормами административного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ, регламентирующей содержание общего имущества в коммунальной квартире, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Таким образом, законодательно закреплена совместная обязанность собственников несения бремени расходов по ремонту и содержанию общего имущества. Ремонт, о проведении которого просит истец, не проведен, расходы на него не понесены; объем обязанностей ответчиков не может быть большим в сравнении с обязанностями собственника другой комнаты.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что право пользования местами общего пользования для собственников комнат является совместным. Коллегия полагает верными выводы решения, с позицией кассатора не согласна, находит эту позицию юридически ошибочной.

По мнению истца, Д. и М-вы пользовались местами общего пользования на протяжении трех лет, вследствие чего квартира нуждается в ремонте. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный. В тот же период времени квартирой пользовалась и семья истца, также несет обязанность по ремонту мест общего пользования.

Ссылки истца на состоявшееся решение мирового судьи о взыскании расходов на ремонт выводов обсуждаемого решения не опровергает, так как в данном случае эти расходы не понесены, а ранее постановленное решение уже исполнено.

Представитель ответчиков просил об изменении решения путем взыскания в их пользу судебных расходов. Данный вопрос рассмотрен судом с вынесением дополнительного решения, которое сторона ответчика не обжаловала. Решение в этой связи не нуждается в изменении по данному вопросу.

Таким образом, доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь