Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28761

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Б., по доверенности А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Б. о признании неправомерным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 29.09.2009 г. об отказе в заключении договора долгосрочной аренды земельного участка и обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы подготовить и направить Б. Проект договора долгосрочной аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (ул. <...>) - отказать.

 

установил:

 

Б. обратился с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, просит признать незаконным решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 29.09.2009 N <...> об отказе в заключении на основании ст. 618 ГК РФ договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы подготовить и направить заявителю на основании ст. 618 ГК РФ проект договора долгосрочной аренды указанного земельного участка на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 31.10.2006 N <...>, в пределах оставшегося срока субаренды (по договору от 27.01.2007 N <...>) в срок один месяц с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления указал, что согласно распоряжению префекта СВАО г. Москвы от 09.03.2006 N <...> между дачно-строительным кооперативом им. Ларина и заинтересованным лицом был заключен договор аренды от 31.10.2006 N <...> земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...> сроком на 49 лет. 16.02.2007 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за регистрационным номером <...>.

По договору долгосрочной субаренды от 27.01.2007 N <...> часть вышеуказанного участка площадью <...> кв. м была передана кооперативом в субаренду Д.В. сроком до 31.10.2055 года. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 09.04.2007 за регистрационным номером <...>.

Согласно договору уступки права субаренды от 30.11.2007, зарегистрированном в УФРС по г. Москве 06.12.2007 за регистрационным номером <...>, Д.В. переуступила заявителю право субаренды земельного участка площадью <...> кв. м. Стоимость переуступки права субаренды по указанному договору составила <...> рублей.

В течение всего времени заявитель надлежащим образом осуществляет владение и пользование земельным участком, своевременно и в полном объеме производит арендные платежи, несет бремя эксплуатационных расходов, связанных с содержанием участка. Указанные затраты являются существенными для заявителя.

11.03.2009 г. между заинтересованным лицом и кооперативом было подписано дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 31.10.2006 N <...> с 26.02.2009 г. Заявитель 04.09.2009 г., сославшись на п. 1 ст. 618 ГК РФ, обратился к заинтересованному лицу с просьбой заключить с ним договор долгосрочной аренды. Однако заинтересованное лицо решением от 29.09.2009 N <...> отказало заявителю в заключении договора аренды.

Заявитель считает, что решение заинтересованного лица от 29.09.2009 N <...> ущемляет права субарендатора, поскольку лишает его приобретенного права по свободному владению, пользованию и распоряжению имуществом помимо его воли и без решения суда. Кроме того, заявитель считает, что договор аренды от 31.10.2006 N <...> был заключен на 49 лет и расторгнут досрочно лишь по инициативе арендатора (кооператива), в связи с чем довод заинтересованного лица, указанный в п. 2 решения от 29.09.2009 N <...>, об отсутствии у арендодателя "намерения" сдавать имущество в аренду является несостоятельным.

В судебном заседании представители заявителя, по доверенности С., А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента земельных ресурсов по г. Москве, по доверенности Л., просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Б., по доверенности А., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Департамента земельных ресурсов по г. Москве, выслушав представителей заявителя Б., по доверенности А., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжению префекта СВАО г. Москвы от 09.03.2006 N 467 между Дачно-строительным кооперативом им. <...> и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды от 31.10.2006 N <...> земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...> сроком на 49 лет.

По договору долгосрочной субаренды от 27.01.2007 N <...> часть вышеуказанного участка площадью <...> кв. м была передана кооперативом в субаренду Д.В. сроком до 31.10.2055 года. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 09.04.2007 за регистрационным номером <...>.

Согласно договору уступки права субаренды от 30.11.2007, зарегистрированном в УФРС по г. Москве 06.12.2007 за регистрационным номером <...>, Д.В. переуступила заявителю право субаренды земельного участка площадью <...> кв. м (л.д. 29 - 30).

11.03.2009 г. между заинтересованным лицом и кооперативом было подписано дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 31.10.2006 N <...> с 26.02.2009 г.

Решение <...> районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований Б. о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.10.2006 г. недействительным отказано (л.д. 24 - 28).

Заявитель 04.09.2009 г., сославшись на п. 1 ст. 618 ГК РФ, обратился к заинтересованному лицу с просьбой заключить с ним договор долгосрочной аренды.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы решением от 29.09.2009 N <...> отказал заявителю в заключении договора аренды (л.д. 58 - 60).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что указанное решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе заключить с заявителем договор долгосрочной аренды является незаконным, при этом правомерно исходил из положений статей 9, 10, 11 ч. 2, 3 ст. 34, ст. 29 Земельного кодекса РФ, п. 2.2 положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП, Постановлением Правительства г. Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов г. Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 г." и утвержденного этим Постановлением Регламента подготовки документов в режиме "одного окна", и пришел к правильному выводу о том, что ни одного из документов, предусмотренных Постановлением Правительства г. Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП, заявителем при обращении в ДЗР г. Москвы с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды не было представлено, распоряжение префекта о предоставлении заявителю соответствующего земельного участков не выдавалось, а ранее изданное распоряжение префекта СВАО от 09.03.2006 г. N <...> касалось выделения земельного участка площадью <...> кв. м, а не 1000 кв. м. Дачно-строительному кооперативу <...>, а не Б. и правильно указал, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не обладает полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков с целью заключения договора аренды, ДЗР г. Москвы только заключается договоры аренды, в том числе с гражданами, на уже предоставленные им решениями органов исполнительной власти земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя о признании незаконным решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 29.09.2009 N <...> об отказе в заключении с заявителем на основании ст. 618 ГК РФ договора долгосрочной аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>), и обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы подготовить и направить заявителю на основании ст. 618 ГК РФ проект договора долгосрочной аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>) на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 31.10.2006 N <...>, в пределах оставшегося срока субаренды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом договора аренды является земельный участок площадью <...> кв. м, а не <...> кв. м в связи с чем, оснований для заключения договора аренды в силу положений ст. 618 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине не отражения в протоколе судебного заседания позиции представителя заявителя, поскольку данный вопрос был разрешен судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесено определение от 25 марта 2010 года (л.д. 130).

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь