Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28763

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по ЦФО, по доверенности К.Т., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Главного управления МВД России по ЦФО в пользу М. денежное довольствие в общем размере <...> руб.

В остальной части иска М. к Главному управлению МВД России по ЦФО о взыскании премий за 2007 год отказать.

Взыскать с Главного управления МВД России по ЦФО в доход государства госпошлину в размере <...> руб. 11 коп.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД РФ по Центральному федеральному округу о взыскании денежного довольствия за период с августа 2007 года по июнь 2008 года в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что с 26 июля 2004 года по 02 августа 2007 года проходила службу в ГУ МВД России по ЦФО.

18 июля 2007 года подала рапорт на увольнение, в связи с достижением предельного возраста.

02 августа 2007 года на работу не вышла, после этой даты на работу ее не вызывали.

Приказом от 05 июня 2008 года N 609 л/с была уволена с 01 июля 2008 г.

С приказом об увольнении ознакомлена не была. 23.10.2008 года обратилась в отдел кадров ГУ МВД РФ по ЦФО по вопросу назначения пенсии, ей было предложено приехать написать заявление об увольнении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2010 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержала доводы искового заявления, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 01.02.2008 года и по день увольнения, а также премию за 2, 3 и 4 квартал 2007 года и премию по результатам работы за 2007 год.

Представитель ответчика по доверенности К.Т. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, в том числе по требованиям о выплате премий за 2007 год, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ МВД России по ЦФО по доверенности - К.Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца М. представителя ответчика, по доверенности, П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в следующей части и по следующим основаниям:

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, 18 июля 2007 года истец подала Рапорт на имя Начальника ГУ МВД России по ЦФО об увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ст. 19 Закона "О милиции".

07 апреля 2008 г. было подготовлено Представление к увольнению М. из органов внутренних дел по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции".

Согласно приказу ГУ МВД по ЦФО от 01 июля 2008 г. N 387 л/с, полковник милиции М. уволена по ст. 19 п. "б" Закона РФ "О милиции", без выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2008 года, удержано денежное содержание за период с 01 сентября 2007 года по 30 июня 2008 года, на основании заключения служебной проверки от 02 февраля 2008 года, заключения проверки от 30 июня 2008 года.

Основанием для издания данного приказа явился Приказ МВД России от 05 июня 2008 г. N <...> рапорт М.

В соответствии с актом от 02 июля 2008 г., составленного заместителем начальника отдела кадров и конспирации ГУ МВД России по ЦФО Б., старшим инспектором отдела кадров и конспирации ГУ МВД России по ЦФО Р., инспектором отдела кадров и конспирации ГУ МВД России по ЦФО С., 02 июля 2008 г. по телефону М. было сообщено об ее увольнении 01 июля 2008 г., на предложение прибыть в отдел кадров и конспирации для получения трудовой книжки, сдачи удостоверения с личным номером и оформления документов для назначения пенсии, М. отказалась.

Согласно заключений служебных проверок от 02 февраля 2008 года и от 30 июня 2008 года, утвержденных первым заместителем начальника ГУ МВД России по ЦФО, Врио начальника ГУ МВД России по ЦФО К.А., М. находилась с 05 июня 2007 по 28 июля 2007 года в очередном отпуске, не выходя из отпуска, написала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако с условиями выхода на пенсию она не согласилась и должна была выйти на работу в августе 2007 года, но на работу так и не вышла. С 01 сентября 2007 года по 31 января 2008 года М. на работу не выходила. С 01 февраля 2008 года по 30 июня 2008 года М. на службу не выходила. В связи с невозможностью окончательного оформления документов об увольнении без личного присутствия М., юридически она продолжала числиться в штате ГУ МВД России по ЦФО с начислением ей соответствующего ежемесячного денежного довольствия с 28 июля 2007 года.

Кроме того отсутствие М. на работе в указанный период подтверждается объяснениями оперуполномоченного по ОВД отдела УиА ОРИ ГУ МВД России по ЦФО Г.Е.И., старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УиА ОРИ ГУ МВД России по ЦФО Т.О.И., оперуполномоченного по ОВД отдела УиА ОРИ ГУ МВД России по ЦФО В.Т.В.

По результатам служебных проверок было принято решение не выплачивать денежное довольствие истцу М. за период с 01 сентября 2007 г. по 31 января 2008 г., с 01 февраля по 30 июня 2008 г.

Однако, данный период фактического отсутствия М. на рабочем месте - с августа 2007 г. до издания приказа об ее увольнении - 01 июля 2008 г., был засчитан в выслугу лет истца.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года N 750, за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие не выплачивается.

В силу ст. 155 ТК РФ, даже при наличии вины работодателя при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей, оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что поскольку трудовые отношения истца с ответчиком в спорной период не были прекращены, требования истца о взыскании денежного довольствия являются обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с общим размером денежного довольствия, взысканного в пользу истца, поскольку как пояснила в заседании судебной коллегии истец М. денежные средства <...> рублей за август 2007 года ей были выплачены до вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что размер денежного содержания, не полученного истцом, составляет сентябрь - <...> руб., октябрь - <...> руб., ноябрь - <...> руб., декабрь - <...> руб., январь - <...> руб., (л.д. 39), с февраля по июнь 2008 года по <...> руб. 85 коп. в месяц, обжалуемое решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должно быть взыскано денежное довольствие в размере <...> руб.

Разрешая данный спор и рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании болезни истца уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о выплате ей премий по итогам работы за 2, 3 и 4 квартал 2007 года, а также по итогам работы за 2007 год, поскольку установлено и истцом не опровергнуто, что за период с августа 2007 года по декабрь 2007 года она служебные обязанности не исполняла, и у истца не возникло права на получение вышеуказанных премий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года изменить в части.

Взыскать с Главного управления МВД России по ЦФО в пользу М. денежное довольствие в размере <...> рублей.

Взыскать с Главного управления МВД России по ЦФО в доход государства госпошлину в размере <...> руб. 11 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь