Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28765

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Общероссийской организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), по доверенности М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Общероссийской организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС) о признании бездействия Прокуратуры г. Москвы, выразившееся в отказе предпринимать меры прокурорского реагирования к пользователям объектов смежных прав, не соответствующим законодательству РФ, обязании Прокуратуры г. Москвы провести проверку сведений, изложенных в жалобе ВОИС от <...> N <...>, обязании Прокуратуры г. Москвы принять к пользователям объектов смежных прав, осуществляющим публичное исполнение фонограмм, меры публичного реагирования - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Общероссийская организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС) обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Прокуратуры г. Москвы, выразившееся в отказе предпринимать меры прокурорского реагирования к пользователям объектов смежных прав, не соответствующим законодательству РФ, обязании Прокуратуры г. Москвы провести проверку сведений, изложенных в жалобе ВОИС от <...> N <...>, обязании Прокуратуры г. Москвы принять к пользователям объектов смежных прав, осуществляющим публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, меры прокурорского реагирования.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что являясь аккредитованной организацией по управлению правами в сферах коллективного управления, предусмотренных пп. 5 и 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, выявил нарушение законодательства РФ о смежных правах в деятельности ряда пользователей объектов смежных прав, осуществляющих публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на территории г. Москвы, и обратился в прокуратуру г. Москвы с соответствующей жалобой о принятии мер прокурорского реагирования. Однако в соответствии с письмом Прокуратуры г. Москвы от 08.02.2010 г. заявителю было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, в связи с чем ВОИС обратилось в суд.

Представитель заявителя по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы К.С. - в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Общероссийской организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), по доверенности М., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, по доверенности М., прокурора Любимову И.Б., обсудив доводы кассационный жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуру г. Москвы 26.01.2010 г. поступило обращение генерального директора "ВОИС" К.А. в котором содержалась информация о нарушении рядом организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в г. Москве, порядка использования объектов смежных прав - фонограмм и исполнений (л.д. 7 - 9).

В обращении списочно приведено наименование и адреса организаций, которые, по мнению заявителя, допускают нарушение законодательства, не заключая договора с "ВОИС" и не перечисляя вознаграждение за использование фонограмм. Конкретных сведений об авторе фонограммы, времени и дате воспроизведения и т.п. в обращении не содержалось.

Заявителем ставился вопрос о принятии мер прокурорского реагирования по данным фактам и внесения предостережения организациям.

Письмом от 03.02.2010 г. (л.д. 6) заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Кроме того, заявителю было разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 11 указанного Кодекса. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17.12.2007 г. и пришел к правильному выводу о том, что обращение ВОИС было рассмотрено прокуратурой в установленный в указанной выше Инструкции 30-дневный срок со дня его регистрации в Генеральной прокуратуре РФ и на указанное обращение уполномоченным должностным лицом в 30-дневный срок был дан ответ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Принимая во внимание указанные требования закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Прокуратурой г. Москвы не было допущено какое-либо бездействие при подготовке и направлении ответа на обращение ВОИС и, следовательно, требования ВОИС о признании бездействия Прокуратуры г. Москвы, выразившееся в отказе предпринимать меры прокурорского реагирования к пользователям объектов смежных прав, не соответствующим законодательству РФ, обязании Прокуратуры г. Москвы провести проверку сведений, изложенных в жалобе ВОИС от <...> N <...>, обязании Прокуратуры г. Москвы принять к пользователям объектов смежных прав, осуществляющим публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, меры прокурорского реагирования, являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что обращение генерального директора "ВОИС" К.А. прокуратурой г. Москвы рассмотрено в установленный законом срок, на которое дан ответ, а несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Прокуратурой г. Москвы не запрашивались у ВОИС документы, подтверждающие факты осуществления пользователями, указанными в жалобе ВОИС, публичного исполнения фонограммы основанием для отмены решения не являются, поскольку заявитель не лишен был возможности представить указанные документы в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь