Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28768

 

Судья: Михайлова Р.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований П. к ЗАО "Глитнир Секьюритиз" FIM BANK Ltd, SEB Eesti Uhispank о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи акций N <...> от 18 ноября 2008 года, применении последствий недействительности сделки, обязании FIM BANK Ltd вернуть SEB Eesti Uhispank 10 000 000 акций обыкновенных ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а SEB Eesti Uhispank вернуть FIM BANK Ltd сумму в размере 36 000 долларов США отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) Договора купли-продажи акций N <...> от 18 ноября 2008 года, применении последствий недействительности сделки, обязании FIM BANK Ltd вернуть SEB Eesti Uhispank 10 000 000 акций обыкновенных ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а SEB Eesti Uhispank вернуть FIM BANK Ltd сумму в размере 36 000 долларов США, указывая в обоснование иска на то, что данная сделка из-за несоответствия требованиям закона (так как подписана со стороны покупателя лицом, не имеющим право на подписание) является ничтожной.

Истец просит в целях восстановления законности совершения сделок на финансовом рынке применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

При этом истец, обосновывая свой интерес к данной сделке, ссылаясь на то, что работал в ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в должности заместителя Генерального директора по внутреннему контролю, 27 февраля 2009 года был уволен, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года был восстановлен в должности, в его пользу взысканы денежные средства в размере 156 700 руб., однако вступившее в законную силу решение ответчиком не исполнено.

Истец П. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика SEB Eesti Uhispank по доверенности Е. в судебном заседании требования истца не признала.

Представители ответчиком ЗАО "Глитнир Секьюритиз" и ФИМ Банк Лтд в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца П., представителя П. по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2008 года между SEB Eesti Uhispank и ФИМ Банк Лтд был заключен договор N <...> купли-продажи ценных бумаг (акций обыкновенных) ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в количестве 10 000 000 штук на сумму 36 000 долларов США.

SEB Eesti Uhispank в данной сделке выступал продавцом, а ФИМ Банк Лтд - покупателем.

Разрешая данный спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По делу установлено, что участники сделки не оспорили существо и исполнение сделки; истец же участником сделки не является, что, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, судом правомерно признано заслуживающим внимания обстоятельством, поскольку истец не является обладателем каких-либо прав в отношении предмета сделки.

Довод истца о том, что заключение сделки препятствует исполнению решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года, которым с ЗАО "Глитнир Секьюритиз" в пользу П. взысканы денежные средства в размере 156 700 руб., не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска. Из материалов дела усматривается, что указанное решение вступило в законную силу 21 августа 2009 года, П. выдан исполнительный лист.

Таким образом, установление судом факта ничтожности договора N <...> от 18 ноября 2008 года и применение последствий его недействительности само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Право оценки доказательств принадлежит в силу ст. 67 ГПК РПФ суду первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь