![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28773 Судья Каштанова Л.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда, в составе
председательствующего Строгонова М.В. и судей Суминой
Л.Н., Дубинской В.К. при секретаре: С. заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационным
жалобам представителя ответчика ЗАО "Библион-Русская
книга" по доверенности Х. и представителя ответчика ООО
"Холмс" по доверенности Р. на решение Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым
постановлено: - Взыскать с ЗАО "Библион - Русская книга" в пользу К. компенсацию за
неправомерное использование произведений в размере 10 000 руб. и компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 350
руб., а всего 20 350 руб. - Взыскать с
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр
"Московский дом книги" в пользу К. компенсацию за неправомерное
использование произведений в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 350 руб., а всего 20 350
руб. - Взыскать с ООО
"АйТи-Бизнес" в пользу К. компенсацию за
неправомерное использование произведений в размере 10 000 руб. и компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 350
руб., а всего 20 350 руб. Взыскать с ООО
"Холмс" в пользу К. компенсацию за неправомерное использование
произведений в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., и возврат госпошлины в размере 350 руб., а всего 20 350 руб. установила: К. обратился в суд
с иском к ЗАО "Библион - Русская книга",
государственному унитарному предприятию г. Москвы "Объединенный центр
"Московский дом книги", ООО "АйТи-Бизнес",
ООО "Холмс" о защите нарушенного авторского права. В
обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу
решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года за
истцом признано авторское право на сочинения, опубликованные в 1997 года ЗАО
"Издательский Дом Русанова" в сборнике
"100 сочинений для школьников и абитуриентов", в том числе на
сочинение "Петербург Достоевского". ООО
"Издательство АСТ" выпустило в 2008 году сборник "Лучшие
школьные сочинения. 10 класс", в котором, в том числе, опубликовано
сочинение "Петербург Ф.М. Достоевского", которое в свою очередь
воспроизводит сочинение истца "Петербург Достоевского". Ответчики
распространили сборник "Лучшие школьные сочинения. 10 класс." путем его продажи. В связи с
указанным истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за неправомерное
распространение его произведения по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, а
также компенсацию морального вреда - по 10 000 руб. с каждого из ответчиков и
возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном
заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель
ЗАО "Библион-Русская книга" по доверенности
Х. в судебном заседании иск не признала, представила в адрес суда письменное
мнение специалиста <...>, из которого следует, что установить авторство
спорных сочинений достаточно сложно, поскольку в силу специфики жанра школьные
сочинения представляют из себя "собрание общих мест, шаблонов, к тому же
изложенных усредненным публицистическим стилем без ярких находок. Представитель
ООО "Холмс" в судебное заседание не явился, представил письменные
возражения на иск, в которых указал, что ООО "Холмс" не осуществляло
распространение путем продажи книг, на которые ссылается истец, а лишь
оказывало услуги ООО "АйТи-Бизнес" по
курьерской доставке книг, в подтверждение чего суду представлен договор N
<...> об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и иных
услуг, заключенный 16 июля 2009 года между ООО "Холмс" и ООО "АйТи-Бизнес". Кроме того, в представленных возражениях
ответчик указал, на то, что истцом не представлено доказательств
своего авторства на указанное в исковом заявлении сочинение (л.д. 99 - 108). Ответчики
государственное унитарное предприятие г. Москвы "Объединенный центр
"Московский дом книги", ООО "АйТи-Бизнес"
и третье лицо ООО "Пятый Океан" о месте и времени извещены по
имеющимся у суда адресам - месту юридической регистрации, в суд не явились, о
причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не
просили, возражений на иск не представили (л.д. 113 -
116). Судом постановлено
выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ЗАО
"Библион-Русская книга" по доверенности Х.
и представитель ответчика ООО "Холмс" по
доверенности Р. по доводам, изложенным в кассационных жалобах. Изучив материалы
дела, заслушав объяснения истца К., представителя ответчика
ООО "Холмс" по доверенности Н., обсудив доводы кассационных
жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит
решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая спор, суд
первой инстанции верно установил имеющие значение для
дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным нарушение прав истца,
допущенное ответчиками, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию, размер
которой определен с учетом требований закона и обстоятельств допущенного
нарушения. Судом также
правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, а также
Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 года. Как
правильно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную
силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года за
истцом признано авторское право на сочинения, опубликованные в 1997 года ЗАО
"Издательский Дом Русанова" в сборнике
"100 сочинений для школьников и абитуриентов", в том числе право на
сочинения "Петербург Достоевского". Поэтому авторское право истца считается возникшим, никем из
ответчиков и третьих лиц спор об этом праве в процессе не заявлен. Таким образом, суд
правильно исходил из того, что произведения автора могли быть опубликованы с
его согласия, с указанием его имени и выплатой соответствующего вознаграждения. Заказом N
<...> от 23.08.2009 и кассовым чеком N <...> от 01.09.2009 ЗАО
"Библион - Русская книга" (л.д. 14), кассовым чеком N <...> от 29.06.2009 ГУП г.
Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (л.д. 15), товарной накладной N <...> от 08.09.2009
ООО "АйТи-Бизнес" (л.д.
16), кассовым чеком N <...> ООО "Холмс" (л.д. 17), ответчики распространили сборник "Лучшие
школьные сочинения. 10 класс", путем продажи его третьим лицам, в данном
случае, истцу. Надлежащих
доказательств законности использования оспариваемого объекта интеллектуальной
собственности, т.е. заключения авторского договора с К. на распространение
сборника содержащего его сочинения, суду ответчиками не представлено. Доводы
представителя ответчика ООО "Холмс", о том
что ООО "Холмс" не осуществляло распространение путем продажи книги,
а лишь оказывало услуги ООО "АйТи-Бизнес"
по курьерской доставке книг, в подтверждение чего суду представлен договор N
<...> об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и иных
услуг, заключенный 16 июля 2009 года между ООО "Холмс" и ООО "АйТи-Бизнес" (л.д. 102 -
108), суд счел несостоятельными, поскольку согласно кассовому чеку (л.д. 17), продавцом книги являлось именно
ООО "Холмс", и доказательств того при продаже истцу сборника
"Лучшие школьные сочинения. 10 класс" 11 сентября 2009 года, ООО
"Холмс" действовало в рамках предъявленного договора, суду
ответчиками не представлено. При таких
обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчики допустили
нарушение личных неимущественных и имущественных прав истца, взыскав в его
пользу компенсацию. Размер компенсации определен судом с учетом положений ст.
49 Закона и установленных обстоятельств допущенного нарушения, сторонами в
процессе и жалобах не оспаривается. Разрешая спор, суд
дал оценку всем доводам ответчиков и третьих лиц. Так, суд справедливо не
согласился с возражениями ответчиков против факта распространения ими
произведений автора, указав на то, что взаимоотношения продавца издания с его
контрагентами правового значения для данного спора не имеет. Выводы суда
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и
соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационных
жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких
нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.
ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. | ||
| ||
|