МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28773

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.

при секретаре: С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационным жалобам представителя ответчика ЗАО "Библион-Русская книга" по доверенности Х. и представителя ответчика ООО "Холмс" по доверенности Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

- Взыскать с ЗАО "Библион - Русская книга" в пользу К. компенсацию за неправомерное использование произведений в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 350 руб., а всего 20 350 руб.

- Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" в пользу К. компенсацию за неправомерное использование произведений в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 350 руб., а всего 20 350 руб.

- Взыскать с ООО "АйТи-Бизнес" в пользу К. компенсацию за неправомерное использование произведений в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 350 руб., а всего 20 350 руб.

Взыскать с ООО "Холмс" в пользу К. компенсацию за неправомерное использование произведений в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и возврат госпошлины в размере 350 руб., а всего 20 350 руб.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Библион - Русская книга", государственному унитарному предприятию г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "АйТи-Бизнес", ООО "Холмс" о защите нарушенного авторского права.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года за истцом признано авторское право на сочинения, опубликованные в 1997 года ЗАО "Издательский Дом Русанова" в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов", в том числе на сочинение "Петербург Достоевского".

ООО "Издательство АСТ" выпустило в 2008 году сборник "Лучшие школьные сочинения. 10 класс", в котором, в том числе, опубликовано сочинение "Петербург Ф.М. Достоевского", которое в свою очередь воспроизводит сочинение истца "Петербург Достоевского".

Ответчики распространили сборник "Лучшие школьные сочинения. 10 класс." путем его продажи.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за неправомерное распространение его произведения по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, а также компенсацию морального вреда - по 10 000 руб. с каждого из ответчиков и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Библион-Русская книга" по доверенности Х. в судебном заседании иск не признала, представила в адрес суда письменное мнение специалиста <...>, из которого следует, что установить авторство спорных сочинений достаточно сложно, поскольку в силу специфики жанра школьные сочинения представляют из себя "собрание общих мест, шаблонов, к тому же изложенных усредненным публицистическим стилем без ярких находок.

Представитель ООО "Холмс" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО "Холмс" не осуществляло распространение путем продажи книг, на которые ссылается истец, а лишь оказывало услуги ООО "АйТи-Бизнес" по курьерской доставке книг, в подтверждение чего суду представлен договор N <...> об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и иных услуг, заключенный 16 июля 2009 года между ООО "Холмс" и ООО "АйТи-Бизнес". Кроме того, в представленных возражениях ответчик указал, на то, что истцом не представлено доказательств своего авторства на указанное в исковом заявлении сочинение (л.д. 99 - 108).

Ответчики государственное унитарное предприятие г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги", ООО "АйТи-Бизнес" и третье лицо ООО "Пятый Океан" о месте и времени извещены по имеющимся у суда адресам - месту юридической регистрации, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили (л.д. 113 - 116).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ЗАО "Библион-Русская книга" по доверенности Х. и представитель ответчика ООО "Холмс" по доверенности Р. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К., представителя ответчика ООО "Холмс" по доверенности Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным нарушение прав истца, допущенное ответчиками, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию, размер которой определен с учетом требований закона и обстоятельств допущенного нарушения.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 года.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года за истцом признано авторское право на сочинения, опубликованные в 1997 года ЗАО "Издательский Дом Русанова" в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов", в том числе право на сочинения "Петербург Достоевского". Поэтому авторское право истца считается возникшим, никем из ответчиков и третьих лиц спор об этом праве в процессе не заявлен.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что произведения автора могли быть опубликованы с его согласия, с указанием его имени и выплатой соответствующего вознаграждения.

Заказом N <...> от 23.08.2009 и кассовым чеком N <...> от 01.09.2009 ЗАО "Библион - Русская книга" (л.д. 14), кассовым чеком N <...> от 29.06.2009 ГУП г. Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (л.д. 15), товарной накладной N <...> от 08.09.2009 ООО "АйТи-Бизнес" (л.д. 16), кассовым чеком N <...> ООО "Холмс" (л.д. 17), ответчики распространили сборник "Лучшие школьные сочинения. 10 класс", путем продажи его третьим лицам, в данном случае, истцу.

Надлежащих доказательств законности использования оспариваемого объекта интеллектуальной собственности, т.е. заключения авторского договора с К. на распространение сборника содержащего его сочинения, суду ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО "Холмс", о том что ООО "Холмс" не осуществляло распространение путем продажи книги, а лишь оказывало услуги ООО "АйТи-Бизнес" по курьерской доставке книг, в подтверждение чего суду представлен договор N <...> об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и иных услуг, заключенный 16 июля 2009 года между ООО "Холмс" и ООО "АйТи-Бизнес" (л.д. 102 - 108), суд счел несостоятельными, поскольку согласно кассовому чеку (л.д. 17), продавцом книги являлось именно ООО "Холмс", и доказательств того при продаже истцу сборника "Лучшие школьные сочинения. 10 класс" 11 сентября 2009 года, ООО "Холмс" действовало в рамках предъявленного договора, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчики допустили нарушение личных неимущественных и имущественных прав истца, взыскав в его пользу компенсацию. Размер компенсации определен судом с учетом положений ст. 49 Закона и установленных обстоятельств допущенного нарушения, сторонами в процессе и жалобах не оспаривается.

Разрешая спор, суд дал оценку всем доводам ответчиков и третьих лиц. Так, суд справедливо не согласился с возражениями ответчиков против факта распространения ими произведений автора, указав на то, что взаимоотношения продавца издания с его контрагентами правового значения для данного спора не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.