Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28781

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Г. к ОАО "РОСНО" о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления об изменении формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "РОСНО" об изменении формулировки увольнения, изменении формулировки приказа об увольнении, компенсации морального вреда. Указала в обоснование, что с <...> года состояла в трудовых отношениях с ОАО "РОСНО", приказом от 23.01.2007 года <...> уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему со стороны работодателя; этот вывод администрации полагает неправильным, увольнение незаконным; данная формулировка увольнения препятствовала в трудоустройстве, причинила нравственные страдания и переживания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Также Г. просила восстановить ей пропущенный срок на подачу искового заявления об изменении формулировки увольнения, поскольку была вынуждена длительное время ждать принятия решения Следственным управлением по материалам, которые послужили основанием для ее увольнения; Постановление СУ при Серпуховском УВД получено Г. было только 09.02.2010 года.

В предварительном судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Ш. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности З. в предварительном судебном заседании заявила возражение о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 24 - 25).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается материалами дела, с <...> истец <...> года состояла в трудовых отношениях с ОАО "РОСНО", приказом от 23.01.2007 года N <...> Г. была уволена по основаниям предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, 24 января 2007 года Г. была ознакомлена с приказом об увольнении и ею была получена трудовая книжка, что истцом в судебном заседании оспорено не было. Таким образом, установленный месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2007 года.

Исковое заявление, поданное истцом, поступило в Замоскворецкий районный суд 10 февраля 2010 года (л.д. 2).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем сделано заявление ответчиком.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока судом мотивированно отклонено, поскольку причина, на которую ссылается истец (ожидание результатов расследования) не является уважительной, так как не была препятствием для подачи иска. С этим выводом коллегия согласна в полной мере, полагает его разумным и справедливым.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что результаты расследования могли привести к негативным для нее последствиям. Эти доводы коллегия находит надуманными, так как во взаимосвязи с правом возбудить спор в суде по трудовому договору эти последствия не находятся.

Заблуждение истца относительно необходимости материалов уголовного дела для доказывания своей позиции в суде по трудовому спору также не дает оснований расценивать причину позднего обращения в суд в качестве уважительной. Незнание закона не освобождает от ответственности за его исполнение. Истец не была лишена возможности просить о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене данного решения; нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь