Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28782

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу К. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 20 000 рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в доход государства госпошлину в размере 800 рублей.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" с требованием о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2009 года она находилась в салоне автобуса, принадлежащего ГУП г. Москвы "Мосгортранс", <...>, государственный регистрационный знак <...>, следующего по маршруту N 37, под управлением водителя М.

Во время нахождения истицы в автобусе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 65 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 939 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо М. в судебном заседании факт своей виновности в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Л., действующего на основании доверенности, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 21 ноября 2009 года в 13 час. 30 мин., водитель М., управляя рейсовым автобусом, принадлежащим ГУП г. Москвы "Мосгортранс", марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий полуприцеп марки <...>. В результате указанного ДТП пассажиру автобуса К. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья (л.д. 19 - 24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. обнаружены ушибленная рана верхнего века справа и правой щечной области, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2009 года. Также, из указанного заключения следует, что с места ДТП истица была направлена в 1 ГКБ, откуда в этот же день была отпущена домой (л.д. 21).

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика - владельца источника повышенной опасности, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истицы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда нарушены требования справедливости, размер компенсации морального вреда 15000 руб. является заниженным, не является правовым доводом и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда первой инстанции.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации в возмещение морального вреда не усматривается.

При рассмотрении данного дела суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь