Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28784

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе С.Е.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года,

которым постановлено:

Ходатайство представителя истцов Компании "Фортко Инвест Груп Лимитед" и Компании "Апош Холдингс Лимитед" по доверенности Б.С. - удовлетворить.

Производство по делу по встречному иску С.Е. к Компании "Фортко Инвест Груп Лимитед", Компании "Апош Холдингс Лимитед" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от **.**.***** г. недействительным, взыскании суммы задатка в размере **** руб. - прекратить за неподведомственностью спора.

 

установила:

 

Компания "Фортко Инвест Груп Лимитед", Компания "Апош Холдингс Лимитед" обратились в суд с иском к С.Е., С.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от **.**.***** г. в размере ****** руб.

С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Компании "Фортко Инвест Груп Лимитед", Компании "Апош Холдингс Лимитед" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от **.**.***** г. недействительным, взыскании суммы задатка в размере ***** руб.

В судебном заседании представителем истцов Компании "Фортко Инвест Груп Лимитед", Компании "Апош Холдингс Лимитед" по доверенности Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований С.Е. о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным. В обосновании заявленного ходатайства представитель истцов указал о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду по основаниям, предусмотренным ст. 225.1 АПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.Е., а также ответчика С.М. по доверенности Б.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку С.Е. акционером Общества не является.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит С.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Е. по доверенности Б.И.М., представителя Компании "Фортко Инвест Груп Лимитед" и Компании "Апош Холдингс Лимитед" по доверенностям Б., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, обоснованно руководствовался положениями п. п. 1 - 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Из содержания заявления и материалов дела усматривается, что С.Е. оспаривает договор купли-продажи ценных бумаг от **.....**** года, заключенный между Компанией "Фортко Инвест Груп Лимитед", Компанией "Апош Холдингс Лимитед" и С.Е., в соответствии с которым указанные организации продали, а С.Е. приобрела в собственность ценные бумаги (акции).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя исковые требования о признании указанного договора недействительным, С.Е. фактически оспаривает принадлежность акций. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 22 ГПК РФ данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, данные требования согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ относиться к подведомственности арбитражного суда, в связи чем, на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части суд первой инстанции обоснованно прекратил.

Доводы частной жалобы изложенных в определении выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.

Судебная коллегия рассмотрела доводы частной жалобы С.Е. и в соответствии со ст. 374 ГПК РФ не находит оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь