Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28785

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстянковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ЗАО "СГ "Уралсиб"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года

которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Я. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем <...> рублей, отказать",

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является владельцем автомобиля Х., г.р.з. <...>. <...> г. он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. <...> года в г. Москве на ул. Д. в районе дома <...> произошло ДТП, управляя принадлежащим ему автомобилем, он совершил наезд на препятствие (бетонный колодец) в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

<...> он обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. <...> года он получил письмо от ответчика, в котором содержалась просьба выбрать способ страхового возмещения и сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. <...> г. истцом в управление урегулирования убытков было передано заявление с указанием банковских реквизитов и определен вариант страхового возмещения - выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца Я. по доверенности Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывал, что, возможно, автомобиль истца участвовал в ДТП, которое произошло <...> г. и именно в этом ДТП автомобилю истца были причинены указанные механические повреждения, то есть еще до заключения договора страхования с ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "СГ "Уралсиб" по доводам кассационной жалобы

Я. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что <...> между Я. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор N <...> добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Х., государственный регистрационный знак <...>.

Судом также установлено, что <...> г. в г. Москве на ул. Д., д. <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Х. государственный номер <...> под управлением Я., который совершил наезд на препятствие - бетонный колодец. В тот же день <...> года инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО Москвы от <...> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я., в котором указано, что <...> Я., управляя автомобилем Х. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие. Иные участники ДТП сотрудником ГИБДД не зафиксированы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передняя левая фара, передняя правая фара, левая и правая противотуманные фары, лобовое стекло, левое зеркало, передний бампер и накладка, капот, эмблема, передняя педаль, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый короб порога, крыша, радиатор, две подушки безопасности возможны, скрытые повреждения. Согласно материалам дела <...> года Я. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии). Из письма, направленного <...> года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в адрес Я., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая. Истцу было предложено урегулировать данное страховое событие на условиях "полного уничтожения" и выбрать способ страхового возмещения, сообщив номер расчетного счета и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховая компания рассчитала сумму страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила <...> рублей с учетом того, годные остатки остаются у страхователя, о чем указано в письме (л.д. 13).

Истец согласился с данным расчетом и предъявил иск на указанную сумму. В ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего времени денежные средства в счет страхового возмещения ответчиком не выплачены.

Из объяснения ответчиком следует, что им была получена информация о том, что автомобиль Х., г.р.з. <...>, под управлением Я. участвовал в дорожно-транспортном происшествии <...> г. с другим транспортным средством на территории г. Д. Московской области, в котором пострадали люди, то есть фактически до заключения договора страхования N <...> от <...> г. Механические повреждения, полученные автомобилем Х. г.р.з. <...> в результате ДТП <...>, идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП <...> г. По мнению ответчика, в результате недобросовестных действий сотрудников ООО "А.", с которым ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор на оказание услуг по заключению договоров страхования автотранспортных средств, Я., возможно, был выдан страховой полис <...> года без осмотра автомобиля. Доводы ответчика строятся на том, что агент осуществил страхование уже поврежденного автомобиля, что, однако, не отражено ни в одном документе.

Согласно п. 8.6.2. Правил страхования, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до приостановления предварительного следствия или прекращения уголовного дела или вступления в законную силу решения суда. В деле имеются сведения о том, что ответчик обращался в ОВД "А." с заявлением о мошеннических действий клиентов компании, в том числе со стороны истца Я.

Согласно материалам дела <...> года ОУР ОВД по району А. г. Москвы после неоднократных дополнительных проверок, вызванных отменой постановлений надзирающим прокурором, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Я. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 103).

В постановлении указано, что гражданин Я. на момент заключения договора страхования с ЗАО "СГ "УралСиб" восстановил автомобиль от предыдущего ДТП в ООО "Л.".

В подтверждение данного факта Я. в судебном заседании по настоящему делу был представлен акт приема-передачи между ООО "Л." и Я., и квитанция об оплате услуг по проведению ремонтно-восстановительных работ от <...> г. (л.д. 92 - 93).

Таким образом, суд обоснованно пришел выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что проверка по их заявлению может возобновиться, судом признаны необоснованными, поскольку не является основанием для приостановления производства по настоящему делу и не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом были исследованы правила добровольного комплексного страхования ЗАО "СГ "УралСиб", и суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Из указанных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из дела видно, что отсутствует информация, свидетельствующая об умышленных действиях самого истца, направленных на повреждение автомобиля, ответчиком данная информация не представлена, доводы ответчика о том, что автомобиль истица на момент заключения договора страхования имел именно те повреждения которые заявлены истцом в качестве страхового случая, не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами административного дела о том, что ДТП произошло <...> г., то есть после заключения договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признал незаконными действия страховой компании по невыплате Я. страхового возмещения, поскольку ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Я. с учетом разумности расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., данные расходы истцом подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Я. взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Все доводы ответчика сводятся к тому, что повреждения указанные в справке о ДТП от <...> г., были получены истцом ранее в результате ДТП <...>, однако данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь