Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28787

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Самариной Н.С.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Обязать А. возвратить К. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Х. государственный регистрационный знак <...>.

Взыскать с А. в пользу К. возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к А., просил обязать ответчика передать принадлежащий истцу автомобиль марки Х., государственный регистрационный знак <...>. В обоснование своих требований истец указал о том, что <...> года он выдал доверенность на право управления своим автомобилем марки Х., государственный регистрационный знак <...>, А. При этом истцом были переданы все комплекты ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. <...> года истцом было прекращено действие доверенности, о чем он известил ответчика телеграммой от <...> года, и предложил возвратить принадлежащую ему на праве собственности машину, комплект документов и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако ответчик от передачи машины уклонился, перестал отвечать на телефонные звонки истца. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика в незаконном владении.

В судебном заседании истец К. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 22 апреля 2010 года им лично через экспедицию суда было представлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Однако, указанную причину неявки в судебное заседание суд признал неуважительной, поскольку в подтверждение невозможности явиться в суд ответчиком медицинских документов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Самарину Н.С., К. и его представителя по доверенности Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 301, 304 и п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Х., государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности К., что подтверждается паспортом транспортного средства и документами о регистрации указанного транспортного средства в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы. В судебном заседании установлено, что <...> года в связи с выездом из Москвы он выдал доверенность на право управления своим автомобилем марки Х., государственный регистрационный знак <...>, своему знакомому А. При этом истцом были переданы последнему все комплекты ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Суд установил, что <...> года истцом было прекращено действие доверенности, выданной ответчику в простой рукописной форме, о чем он известил ответчика телеграммой от <...> года, предложил возвратить принадлежащую ему на праве собственности машину, комплект документов и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако ответчик от передачи машины уклонился, перестал отвечать на телефонные звонки истца. До настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не возвращен. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль, принадлежащий истцу, его действия препятствуют собственнику автомобиля - истцу по настоящему делу, владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, а потому истец К. как собственник автомобиля вправе истребовать его из незаконного владения ответчика.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере <...> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего уважительность причины неявки, т.е. медицинских документов. В обоснование своего довода, А. указал, что листок нетрудоспособности был выдан ему с <...> года по <...>, и у него не имелось возможности <...> или <...> г. представить в суд медицинские документы. Однако данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с Приказом от 1 августа 2007 г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, таким образом, листок нетрудоспособности подлежал выдаче А. <...> г., однако им данный документ суду представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таким образом, суд обоснованно признал причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод кассатора о том, что автомобиль передан ему К. добровольно до момента погашения К. ему долга, взысканного по решению Перовского районного суда г. Москвы, также не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств по данному факту А. не представлено.

Доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь