Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28790

 

Судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационным жалобам К., СОАО "Национальная страховая группа"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины в пользу Р.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Р.И. <...> руб. <...> коп.

Взыскать с К. в пользу Р.В. в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истица Р.В. обратилась в суд, просила изыскать в счет возмещения ущерба с СОАО "Национальная страховая группа" - <...> руб., К. - <...> руб. <...> коп. солидарно с ответчиков судебные расходы и расходы на экспертизу в размере <...> руб. 13 апреля 2010 года Р.В. и Р.И. представили уточненное заявление, согласно которому просят взыскать с СОАО Национальная страховая группа в пользу Р.В. - <...> руб., Р.И. - <...> руб. <...> коп., К. в пользу Р.И. - <...> руб. солидарно в пользу Р.В. судебные <...> руб., расходы по оплате госпошлины. Указывая, что <...> на ул. К. у дома <...> произошла автоавария с участием автомашины Ж. г.р. N <...>, под управлением К., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "Национальная страховая группа". и автомашины Б. г.р. N <...> под управлением Р.И. Автомашине истца причинены значительные повреждения. Она обратилась в СОАО "Национальная страховая группа" с заявлением о возмещении ущерба и представила калькуляцию. Ответчик выплатил <...> руб. <...> коп., в возмещении остальной части ущерба отказал. Произведен ремонт автомашины стоимость, которого составила <...> руб. Истец считает отказ незаконным. Требования истцов в судебном заседании поддержал их представитель.

Представителя ответчика СОАО "Национальная страховая группа" в суд не явился, иск не признал, пояснил в возражениях на иск, что ущерб возмещен в полном объеме в соответствии с заключением об оценке, подготовленным ООО "А". Ответчик К. в суд явился, иск не признал, пояснил, что сумма ущерба не подтверждена, завышена, он на осмотр автомашины не приглашался. Его гражданская ответственность застрахована в СОАО "Национальная страховая группа", лимит гражданской ответственности составляет <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К. и СОАО "Национальная страховая группа" по доводам кассационных жалоб.

К. и представитель ОСАО "Национальная страховая группа" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К. и представитель ОСАО "Национальная страховая группа".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.И. и Р.В. по доверенностям У., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ и Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце автотранспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что <...> на ул. К. у дома <...> произошла автоавария с участием автомашины Ж. г.р. N <...> под управлением К., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "Национальная страховая группа" в пределах <...> руб. (л.д. 18), и автомашины Б. г.р. N <...>, принадлежащей Р.В. под управлением Р.И. Автомашине истца причинены значительные повреждения. Общая стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила <...> (работы, выполненные по заказ-наряду N <...> от <...> оплачены Р.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> в размере <...> руб.; по товарным накладным N <...> от <...> Р.И. оплатил на основании квитанции <...> от <...> <...> руб. по товарному чеку от <...> Р.И. оплатил <...> руб. <...> коп. по кассовому чеку; по товарным накладным N <...> от <...> года Р.И. оплатил на основании квитанции <...> от <...> года <...> руб.).

Судом установлено, что автоавария произошла по вине К. нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. Он привлечен к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Р.В. обратилась с заявлением в СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба и представила калькуляцию. Ответчик выплатил <...> руб. <...> коп., в возмещении остальной части ущерба отказал, согласно заключению "А". Истцами произведен ремонт автомашины, который составил <...> руб. Согласно действующему законодательству возмещению подлежит реальный ущерб. Решая вопрос о возмещении ущерба, суд обоснованно применил процент износа замененных частей. Автомашина истицы <...> года выпуска с пробегом <...> км. Экспертно-юридический центр "Э" установил % износа <...>%. СОАО "Национальная страховая группа" выплачено в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. Невозмещенный ущерб с учетом износа в пользу истцов суд обоснованно взыскал с СОАО "Национальная страховая группа" в части остатка лимита гражданской ответственности с учетом возврат госпошлины, остальную сумму взыскал с К., также с учетом государственной пошлины.

Доводы К. и ОСАО "Национальная страховая группа" направлены на переоценку доказательств, поскольку кассаторы указывают на то, что документы, подтверждающие ремонтные работы, которые были представлены истцами, не соответствуют обязательным требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы данные доказательства, им дана надлежащая оценка, принятие их в качестве доказательств по делу согласуется с требованиями ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Кроме того, довод К. и ОСАО "Национальная страховая группа" о том, что суд не устранил имеющиеся в экспертизах противоречия в части стоимости восстановительных работ, является несостоятельным, поскольку ремонт транспортного средства произведен и истцами стоимость восстановительного ремонта оплачена. Суд, обоснованно указал на то, что согласно действующему законодательству возмещению подлежит реальный ущерб, решая вопрос о возмещении ущерба, суд обоснованно применил процент износа замененных частей.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, в силу закона судебная коллегия не может входить в переоценку доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь