Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28795

 

Судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе С.В.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с С.В. в пользу Ф.С. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

 

установила:

 

Истец Ф.С. обратился в суд с иском к ответчику С.В. о взыскании задолженности по договорам займа от <...> и от <...> в сумме <...> 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> руб с ежемесячной выплатой <...>% срок возврата до одного года и <...> между истцом и ответчиком заключен договоры займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере <...> рублей в долг срок возврата не оговорен договором с уплатой процентов в размере <...>% ежемесячно.

До настоящего времени денежные средства по договорам займа и проценты за пользование суммой займа истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Ф.С. уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика С.В. задолженность по договорам займа в размере <...> рублей, поскольку ответчик вернул в счет погашения процентов за пользование суммой займа <...> рублей.

Ответчик С.В. и его представитель А. иск признали в части взыскания суммы займа в размере <...> рублей, требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа не признали, пояснили, что истцу были переданы денежные средства от продажи автомобиля в размере <...> рублей, а также документы на продажу принадлежащих ему земельных участков.

Третье лицо Б. с иском согласен, пояснил, что с самостоятельным иском к ответчику обращаться не будет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика С.В., его представителя А., истца Ф.С., третье лицо Б., судебная коллегия считает, что решение законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> между Ф.С. и С.В. был заключен договора займа, согласно которому Ф.С. передал в долг ответчику С.В. уплатой процентов в размере <...>%. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской С.В. от <...> (л.д. 7).

<...> между Ф.С. и С.В. был заключен договора займа, согласно которому Ф.С. передал в долг ответчику С.В. денежные средства в размере <...> рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере <...>%. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской С.В. от <...> (л.д. 7). В судебном заседании стороны пояснили, что денежные средства выданы на срок один год.

Ответчиком С.В. возвращено <...> рублей в счет возврата суммы займа. До настоящего времени сумма займа по договорам займа от <...> и от <...> ответчиком С.В. истцу Ф.С. не возвращена.

Расписки С.В. от <...> и от <...> о получении денежных средств не оспаривались.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком С.В. суду не представлено.

Учитывая признание иска ответчиком С.В. в части задолженности основной суммы займа по договорам от <...> и от <...>., а также в силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца Ф.С. о взыскании с ответчика С.В. суммы займа в размере <...> рублей.

В силу положений договоров займа от <...> и от <...> ответчик С.В. обязался вернуть помимо суммы займа проценты за пользование суммой займа, составляющие <...>% ежемесячно.

По договору займа от <...> сумма процентов за период с <...> по <...> составила <...> рублей (<...> рублей x 0,0<...> x <...> месяцев).

По договору займа от <...> сумма процентов за период с <...> по <...> составила <...> рублей (<...> рублей x 0,0<...> x <...> месяцев).

Как следует из объяснений истца Ф.С. ответчик С.В. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа возвратил истцу сумму в размере <...> рублей, вырученные от продажи автомобиля, в связи с чем истцом приостановлено начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа от <...> с февраля <...> года, по договору займа от <...> с марта <...> года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика С.В. в пользу истца Ф.С. задолженность по процентам за пользование суммой займа по договорам займа от <...> и от <...> в размере <...> рублей (<...> рублей).

С приведенными судом расчетом задолженности по договорам займа, судебная коллегия соглашается, поскольку расчет основан на условиях договоров займа, представленных доказательствах и требованиях закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что в счет оплаты процентов за пользование суммой займа им переданы документы на земельные участки для продажи, поскольку доказательств продажи земельных участков истцом, суду не представлено, а из объяснений истца Ф.С. следует, что документы на земельные участки он возвратил С.В.

Согласно материалам дела земельные участки принадлежат на праве собственности З., не являющемуся стороной по договорам займа от <...> и от <...>, который выдал доверенности на продажу данных земельных участков на имя Б. (л.д. 38 - 47). Истец Ф.С. правомочий на продажу земельных участков не имел. Доказательств получения Ф.С. денежных средств от продажи земельных участков ответчиком не представлено.

Показания свидетелей Б., С., Ф. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ ответчик С.В. в подтверждение своих доводов о возврате суммы долга по договорам займа не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассатора, что он возвратил истцу Ф.С. в счет возврата долга по договорам займа сумму в размере <...> рублей, поскольку письменные расписки о получении Ф.С. данных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Ссылка кассатора на то, что суд не принял во внимание, что Ф.С. получил от него <...> руб., а данная сумма не была учтена при расчете задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку на л.д. 37 имеется документ о списании Ф.С. долга в сумме <...> руб., полученного по договору без расписки.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что данная сумма к спорным договорам займа отношение не имеет, так как долг ответчиком погашался по договору займа, который был выдан без расписки.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика С.В. в пользу истца Ф.С. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь