Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28800

 

Судья Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре С.А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе А. и дополнениям к ней

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к АКБ Сбербанк России (ОАО) о взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику АК Сбербанк России (ОАО), просит взыскать с ответчика излишне удержанное комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств в размере <...> рубль. Процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с <...> до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивировав свои требования тем, что у истца в Вернадском отделении АК Сбербанк России (ОАО) в 2008 году находились два счета: счет физического лица - индивидуального предпринимателя N <...>, открытый для ведения предпринимательской деятельности, и счет физического лица по вкладу "Универсальный сбербанка России" N <...>, открытый для личных нужд. <...> истец осуществила перевод денежных средств в размере <...> рублей со счета физического лица - индивидуального предпринимателя N <...> на счет физического лица N <...>. <...> истец со своего счета получила денежные средства в сумме <...> рубля при этом с нее было удержано комиссионное вознаграждение в размере <...> рубль. 23.09.2008 года истцом в адрес ответчика было направление заявление о возврате удержанного комиссионного вознаграждения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Представитель ответчика АК Сбербанк России (ОАО) Б. иск не признала, пояснила, что в данном случае была удержана комиссия за услуги, предоставляемые банком, - выдачу наличных денежных средств, равные 1% от суммы <...> рублей и 10% от суммы, превышающей <...> рублей, поскольку денежные средства были переведены со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца А. - С.А.В. (по доверенности от <...>), представителя ответчика АК Сбербанк России (ОАО) Р. (по доверенности N <...> от <...>), считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судом установлено, что А. открыла в Вернадском отделении АК Сбербанк России (ОАО) N <...> открыла два счета: счет физического лица - индивидуального предпринимателя N <...>, открытый для ведения предпринимательской деятельности, и счет физического лица по вкладу "Универсальный сбербанка России" N <...>, открытый в Дополнительном офисе <...> Вернадского отделения Сбербанка России для личных нужд.

<...> А. осуществила перевод денежных средств в размере <...> рублей со счета физического лица - индивидуального предпринимателя N <...> на счет физического лица N <...>, в графе назначение платежа по заявлению индивидуального предпринимателя А. от <...> было указано "перевод собственных денежных средств" (л.д. 9, 10).

<...> А. со своего счета N <...> получила денежные средства в сумме <...> рубля, при этом с нее было удержано комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств в размере <...> рубль (л.д. 12).

Истец А. считает удержание ответчиком АК Сбербанк России (ОАО) комиссионного вознаграждения незаконным.

В соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые центральным аппаратом Сбербанка России и отделениями Сбербанка России г. Москвы от 21.11.2007 года N 735-9-р, утвержденным Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 21.11.2007 года протокол N 191 параграф 17, установлены тарифы по взиманию платы за услуги, предоставляемые банком, в данном случае предоставляемые физическим лицам при выдаче наличных денежных средств. Перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (ПБОЮЛ), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России.

Согласно данному Сборнику тарифов установлено, что выдача средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц, поступивших на счет путем внесения наличных денежных средств, зачисленных на счет, производится бесплатно, за исключением средств, перечисленных из других кредитных организаций или иных организаций, а также со счетом юридических лиц (ПБОЮЛ), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, за выдачу которых при хранении на счете менее 30 дней взимается комиссия 1% от суммы <...> рублей + 10% от суммы, превышающей <...> рублей, а при хранении свыше 30 дней - 1% от суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд правильно пришел к выводу, что за выдачу денежных средств, переведенных со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, подлежит удержанию комиссионное вознаграждение, поскольку А. как индивидуальным предпринимателем не был заключен со Сбербанком России договор на зачисление денежных средств на счета физических лиц, а потому Сбербанком России правомерно была удержана с истца сумма комиссионного вознаграждения в размере 1% от суммы.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь