Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28804

 

Ф/судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.А.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Д. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика Д. о продлении срока на устранение недостатков кассационной жалобы, установленных определением суда от 31 марта 2010 года, отказать.

 

установила:

 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

31.03.2010 г. на указанное выше решение Д. была подана кассационная жалоба, которая определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2010 года была оставлена без движения с предоставлением Д. срока для устранения недостатков до 04.05.2010 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.05.2010 года кассационная жалоба ответчика Д. была возвращена.

20.05.2010 года от представителя Д. по доверенности М. поступило заявление о продление срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г., по тем основаниям, что ответчик Д. пропустил процессуальный срок в связи с нахождением его в отъезде, а также в связи с тем, что ему требовалась квалифицированная юридическая помощь для составления кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд кассатора Д., который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) - П. (по доверенности от **.**.**** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Д. о продлении срока на устранение недостатков кассационной жалобы, установленных определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2010 года, суд исходил из того, что данное заявление могло быть удовлетворено в случае его подачи до истечения назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков жалобы, а поскольку заявление о продлении срока на устранение недостатков кассационной жалобы было подано ответчиком Д. от представителя ответчика в суд после истечения назначенного судом процессуального срока, то суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Между тем, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о продлении срока на предоставление мотивированной кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г., поскольку требования ГПК РФ не содержат указания на то, что продление процессуального срока возможно, только до истечения ранее назначенного судом процессуального срока.

Кроме того, отказ в продлении процессуального срока для устранения недостатков кассационной жалобы, поданной ответчиком Д., лишает его возможности реализовывать свое право для дальнейшего обжалования судебных постановлений в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года отменить и передать вопрос о продлении срока на устранение недостатков кассационной жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь