Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28805

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске М. к ООО "Реставрация Н+" о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на долю в праве общей собственности на нежилые помещения - отказать,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Реставрация Н+" о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на долю в праве общей собственности на нежилые помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нескольких объектов недвижимого имущества в нежилом здании по адресу <...>, в связи с чем имеет право на долю в местах общего пользования этого здания, и считает недействительным зарегистрированное право собственности на места общего пользования - подвальные помещения и помещения, расположенные на 1 - 9 этажах, техническом этаже, только за ответчиком ООО "Реставрация Н+". Истец просит признать за ним право собственности на долю в размере <...>.

Представитель истца М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Реставрация Н+" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в отношении нежилого здания указанная норма закона применению по аналогии к нежилым зданиям не подлежит, поскольку данная статья регулирует отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что М. принадлежат на праве собственности в нежилом здании по адресу: <...> <...> кв. м, машино-место размером <...> кв. м, машино-место размером <...> кв. м.

Указанное недвижимое имущество М. приобрел на основании двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от <...> N <...>, заключенных с ООО "Реставрация Н+".

ООО "Реставрация Н+" принадлежат на праве собственности нежилые помещения размером <...> кв. м в нежилом здании по адресу: <...>.

Судом установлено, что ООО "Реставрация Н+" строительство нежилого здания по указанному адресу было проинвестировано совместно с другими организациями, между которыми был подписан протокол окончательного распределения площадей объекта по адресу: <...> от <...>, из которого следует, что в собственность каждого соинвестора были переданы вышеуказанные нежилые помещения в собственность по договорам купли-продажи. В числе приобретенных помещений М. купил также помещения, предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения, то есть часть мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку М. не принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании.

Кроме того, суд обоснованно указал, что указанные договоры купли-продажи нежилых помещений от <...> не оспорены и не признаны недействительными, М., заключив эти договоры, выразил согласие на такой порядок пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Реставрация Н+" каким-либо образом нарушает права М. на приобретенные нежилые помещения.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь