Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28809

 

Судья Пильгун А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., с участием прокурора Шаповалова Д.В. и адвоката Турова В.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н., К.О., М.Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Выселить К.Н., К.О., М.Т., М.О. из занимаемой двухкомнатной квартиры N <...> по адресу: <...>, в предоставленную двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.Н., К.О., М.Т., М.О. о выселении из квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, в предоставленную двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что дом N <...> подлежит отселению и сносу, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение.

Представитель истца по доверенности К.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики и их представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.Н., К.О., М.Т по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии К.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах неявки не сообщила, поэтому ее неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., М.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Турова В.В., заслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что К.Н., ее дочери К.О. и М.Т., несовершеннолетняя внучка М.О., 2002 года рождения, зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире N <...>, общей площадью 47,2 кв. м, жилой - 31,1 кв. м, расположенной в доме <...>, подлежащем сносу в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа".

Ответчики не являются очередниками округа.

Согласно Распоряжению префекта ЗАО от 04 мая 2010 года N 1783-РПЖ "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма К.Н. в связи с переселением" ответчикам предоставлена для переселения отдельная двухкомнатная квартира N <...>, общей площадью 56,0 кв. м, жилой - 31,4 кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: <...>, в районе проживания ответчиков.

Однако К.Н., К.О., М.Т. от переселения отказались, поскольку считают, что им должны предоставить две квартиры: двухкомнатную и однокомнатную.

В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставило ответчикам по договору социального найма другое жилое помещение, больше занимаемого, по основанию - снос дома, с соблюдением положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, отвечающее всем необходимым требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении К.Н., К.О., М.Т., М.О. из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, в предоставленную двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на ничтожность доверенностей, на основании которых действовали представители ДЖП и ЖФ г. Москвы Р. и К.Р., на их несоответствие требованиям ч. 1 ст. 186 ГПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Из части 1 статьи 186 ГПК РФ следует, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Представленные в материалы дела доверенности, на основании которых действовали представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, содержат дату их совершения, срок их действия не истек, а потому не могут быть признаны ничтожными.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел исковое заявление о принудительном выселении из жилого помещения несовершеннолетней М.О. без участия представителей территориальных органов опеки и попечительства г. Москвы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из смысла положений ст. 52 ГПК РФ следует, что указанные органы привлекаются к участию в деле в случаях, когда нарушаются права несовершеннолетних, не имеющих законных представителей.

Интересы несовершеннолетней М.О. защищала ее мать М.Т., поэтому у суда отсутствовала обязанность привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. Кроме того, данным решением суда права и законные интересы несовершеннолетней нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что предписанное жилье не подходит ответчикам, не имеет правового значения. Предоставленная квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ по признакам благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствия установленным требованиям и нахождения в границах данного населенного пункта.

Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда ссылки на материальный закон не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н., К.О., М.Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь