Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28810

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

Судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе А.Л.Г., А.Г.В., А.В.А., А.Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г., которым постановлено: Обязать А.Л.Г. привести вентиляционный короб в квартире <...> в прежнее состояние. Взыскать с А.Л.Г. в пользу ГУП ДЕЗ "Кунцево" расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 (две тысячи) руб.

 

установила:

 

Дирекция единого заказчика "Кунцево" обратилась в суд с иском к А.Л.Г., А.Г.В., А.В.А., А.Г.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указывая на то, что ответчик А.Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, совместно с ней проживают А.Г.В. А.В.А., А.Г.В. Жильцы вышеуказанной квартиры произвели в ней самовольно переоборудование, а именно: перепланировку общедомовых систем в которое непосредственно входят вентиляционные короба, т.е. полностью перекрыли вентиляционные разгонные каналы в квартире N <...> и на 60% произведен вырез сборного вентиляционного канала ниже по стояку. Предписания за N 597 ГУП ДЕЗ "Кунцево" о восстановлении вентиляционного короба в своей квартире в проектное состояние, ответчики проигнорировали, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца С. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила пояснив, что заявленные требования предъявлены только к ответчику А.Л.Г., просила суд обязать ответчика А.Л.Г. как собственника квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние, и взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик А.В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что вентиляция в квартире находится в нормальном состоянии, также пояснил, что работники ООО "Заря и Ко" не являются специалистами по установлении нарушений в системе вентиляции.

Ответчики А.Л.Г., А.Г.В., А.Г.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявление в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, также просили, чтобы их интересы представлял А.В.А. (л.д. 35 - 38).

Представитель 3-го лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д. 34).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав А.В.А., представителя истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 17, 29 ЖК РФ.

Согласно ст. 4 Закона г. Москвы N 37 от 29 сентября 1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", Распоряжения Мэра г. Москвы N 166\1-РМ от 31.07.1996 г. не допускается переустройство помещений (переоборудование и перепланировка), нарушающее требования эксплуатационно-технических нормативных документов.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено на основании актов проверки вентиляционных каналов, предписаний ГУП ДЕЗ "Кунцево", что причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции является вырез сборного вентиляционного канала на 60% и разгонные каналы кв. <...> вырезаны полностью. Нарушение конструктивных вентиляционных коробов повлекло за собой: вентиляция кв. N <...> перекрыта полностью, а вырез сборного вентиляционного короба создает существенную помеху для проветривания всех квартир по стояку с 12 этажа до 1. (л.д. 5, 8 - 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире ответчиков произведена перепланировка вентиляционного короба, что создает помеху для проветривания всех квартир по стояку с 12 по 1 этаж.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не производили перепланировку вентиляционного короба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд откладывал слушание по делу для проведения осмотра в спорной квартиру вентиляции, но ответчик А.Л.Г. комиссию в квартиру не пустила, со своей стороны доказательств своих возражений не представила, представленные истцом доказательства ничем не опровергла.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь