Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28811

 

Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя истцов Строгова А.И.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Л.М.С., Л.М.С., К.А. в лице законного представителя Л.Н.М. к Л.В.И., Л.О.П., С.Н., С.А. о признании завещания недействительным - отказать,

 

установила:

 

Законный представитель несовершеннолетних Л.М.С., Л.М.С., К.А. - Л.Н.М. обратилась в суд с иском к Л.В.И., Л.О.П., С.Н., несовершеннолетнему С.А. о признании завещания Л.С.В. от 02 ноября 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И., недействительным, указывая на то, что оспариваемое завещание является ничтожной сделкой, т.к. Л.С.В. не совершал действий по составлению и подписанию завещания.

Представляющий интересы законного представителя истцов адвокат Строгов А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик С.Н., выступающая также в интересах несовершеннолетнего С.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Ф. и К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истцов Строгов А.И. по доводам кассационной жалобы.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Ф. и К.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетних истцов Л.Н.М. и ее представителя Строгова А.И., возражения ответчика С.Н., выступающей также в интересах несовершеннолетнего С.А., представителей ответчиков адвокатов Кисенко И.К., Проценко Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние Л.М.С., <...> года рождения, и Л.М.С., <...> года, являются детьми Л.С.В. и Л.Н.М.

Несовершеннолетний К.А., <...> года рождения, является сыном К.Н.

<...> года между Л.С.В. и К.Н. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Л., что подтверждается справкой о заключении брака N <...>.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Л.С.В. и Л.Н.М. прекращен 27 сентября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы.

Л.С.В., 11 января 1971 года рождения, умер 03 ноября 2009 года.

Ответчики Л.В.И. и Л.О.П. являются родителями Л.С.В.

02 ноября 2009 года нотариусом г. Москвы К.И. удостоверено завещание Л.С.В., которым он завещал Л.М.С. и Л.М.С. квартиру, расположенную по адресу: <...>, К.А. гараж-бокс N <...> в ПГСК "Беловежский", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Беловежской, и автомобиль марки "<...>", все остальное имущество Л.С.В. завещал своим родителям Л.В.И. и Л.О.П., сестре С.Н. и ее несовершеннолетнему сыну С.А.

Из текста завещания следует, что оно записано со слов завещателя Л.С.В. и до его подписания полностью им прочитано и собственноручно подписано, завещание удостоверено по адресу: <...>.

10 ноября 2009 года нотариусом г. Москвы Ф. по заявлению Л.В.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего 03 ноября 2009 года Л.С.В.

Основанием заявленных исковых требований является сомнение в подлинности подписи наследодателя в завещании от 02.11.2009 г., иных оснований для оспаривания завещания у истцов не имеется.

Для проверки доводов искового заявления по ходатайству представителя истцов по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".

Согласно заключению эксперта <...> от <...> года установлено, что рукописная запись "Л.С.В." и подписи от имени Л.С.В. на завещании от 02 ноября 2009 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И., выполнены самим Л.С.В.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, не доверять которому оснований не имелось, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие малолетних истцов Л.М.С. и Л.М.С. и несовершеннолетнего К.А., а также без участия их законного представителя Л.Н.М., которая не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине и ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, участвовал представитель Л.Н.М. по доверенности адвокат Строгов А.И., который имел право совершать от имени Л.Н.М. все процессуальные действия.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что истцами являются несовершеннолетние дети, интересы которых в суде представляет их законный представитель Л.Н.М., которая в свою очередь уполномочила адвоката Строгова А.И. представлять свои интересы в суде, обладающего как общими, так и специальными полномочиями, оговоренным в доверенности, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство Л.Н.М. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истцов и их законного представителя.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Л.В.И. и Л.О.П. и третьих лиц нотариусов г. Москвы К.И. и Ф., явка которых в судебное заседание судом была признана обязательной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 188 - 191). В судебном заседании 08 июня 2010 года от имени ответчиков Л.В.И. и Л.О.П. принимали участие их представители. Неявка в судебное заседание третьих лиц не препятствовала рассмотрению данного дела по существу, решение суда ими не обжалуется.

Доводы кассатора о том, что суд лишил истцов возможности представить доказательства в обоснование требований, также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что дело в производстве суда находилось с 18 февраля 2010 года и сторона истца не была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Также, судебная коллегия отмечает, что приобщенная к кассационной жалобе справка специалистов <...> о рецензировании заключения эксперта, получившего правовую оценку суда в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств: исследование проводилось не по определению суда, представлено после вынесения судом решения, эксперты не были в установленном законом порядке предупреждены об ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения; установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Строгова А.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь