Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28813

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Н.Л.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Л. к ООО "Виатэл" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать,

 

установила:

 

Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Виатэл" о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.11.2007 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по устранению неисправности двигателя - интенсивное выделение бело-голубого дыма из выхлопных труб, стоимость указанной услуги составила 19700 руб., однако после получения автомобиля из ремонта двигатель задымил снова и появился стук в двигателе, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику 10.01.2008 г. для выполнения работ по устранению задымления двигателя, стоимость работы составила 13 634 руб., в результате выполнения работ задымление двигателя прекратилось, но не прекратился стук в двигателе; 07.10.2008 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг на сумму 60 675 руб., в результате ненадлежащего исполнения которого стук в двигателе опять не прекратился; 10.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг для окончательного устранения неисправностей двигателя, для чего с автомобиля истца была снята АКПП для проведения ремонта в <...>, после чего стук в двигателе все же не исчез; для определения причин неисправности машина была эвакуирована в <...>, где определили причину стука и произвели ремонт двигателя на сумму 170 000 руб.; однако после этого в процессе движения автомобиля обнаружились сбои АКПП, для устранения которых автомобиль был доставлен в ООО "<...>", где были устранены неполадки на сумму 26 098 руб.; при выполнении работ ответчиком им не были возвращены истцу замененные детали автомобиля, бывшие в употреблении, что говорит о недобросовестности ответчика, им были нарушены нормативы выполнения работ, объем расходных материалов завышен; истец просил взыскать с ответчика затраченные на ремонт автомобиля денежные средства в размере 289 405,80 руб., возмещение убытков за ремонт поврежденной двери в размере 10 000 руб. неустойку в размере 1 703 754 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В процессе слушания дела представитель истца увеличил требования в части компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.Л.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником автомобиля марки "<...>", гос. рег. знак <...>. Ею была выдана доверенность на право распоряжения данным автомобилем супругу Н.А., который от ее имени обращался в ООО "Виатэл" 27.11.2007 г., 10.01.2008 г., 13.02.2008 г., 24.09.2008 г., 07.10.2008 г., 10.01.2009 г. для устранения неисправностей автомобиля (задымление двигателя, стук в двигателе, сбои в работе АКПП), что подтверждается заказ-нарядами на проведение работ (л.д. 17 - 25), а также актом выполненных работ Центра автоматических трансмиссий <...>, где производился ремонт гидротрансформатора автомобиля (л.д. 26), однако, со слов представителя истца, работы были выполнены ненадлежащим образом, неполадки не были устранены.

Не удовлетворившись качеством оказанных услуг, Н.А. 29.01.2009 г. для проведения ремонта двигателя обратился в <...> (ЗОК РМ), где были произведены ремонтные работы на сумму 170 000 руб. (л.д. 14), а также 20.02.2009 г. были выполнены ремонтные работы в ООО "<...>" на сумму 26 098,80 руб. (л.д. 15 - 16).

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом только 24.03.2009 г. (л.д. 27 - 31).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, учитывая выводы, сделанные в заключении судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что с учетом обстоятельств дела невозможно объективно определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между проведенной в ООО "Виатэл" диагностикой и выходом двигателя из строя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены нарушения сроков выполнения работ, проведенных ответчиком, низкая техническая квалификация и безграмотность его сотрудников, судебная коллегия отвергает как не соответствующие материалам дела, поскольку, как указано в решении суда, истец не обращалась к ответчику с претензией в установленный заказ-нарядами гарантийный срок 30 дней, а при приемке автомобиля после ремонта представителем истца ни разу не было заявлено о выявленных недостатках, они не были отражены в акте или заказ-наряде.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил ведения судебных заседаний, неверном отражении их хода, судебная коллегия также отвергает, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение этого.

Что касается указания в кассационной жалобе на проявление судом необъективности, предвзятости по отношению к истцу, грубости, то данный вопрос не относится к компетенции судебной коллегии.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь