Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28815/10

 

Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К.В.Н., К.З.Ф., З.Л.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования К.В.Н., К.З.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Д.А., З.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.В. и З.И., к Н и несовершеннолетней К.А.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и обязании Н. зарегистрировать свою несовершеннолетнюю дочь по своему месту жительства - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

К.В.Н., К.З.Ф., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь К.Д.А., З.Л., действующая за себя и за несовершеннолетних детей К.А.В. и З.И., обратились в суд с иском к Н., несовершеннолетней К.А.Р. о признании несовершеннолетней К.А.Р. не приобретшей право пользования квартирой N <...> по адресу: г. М., ул. К., д. <...>, снятии ее с регистрационного учета, выселении, а также обязании Н. зарегистрировать свою несовершеннолетнюю дочь К.А.Р. по своему месту жительства в квартире N <...>, находящейся по адресу: г. М., ул. К., д. <...>.

При этом истцы указали, что квартира N <...> по адресу: г. М., ул. К., д. <...>, принадлежит на праве собственности в равных долях З.Л., К.А.В., З.И., К.З.Ф., К.Д.А., К.В.Н., К.Р.Ф., а также К.Ф., умершему 12.09.2005 г. 2 марта 2003 г. К.Р.Ф. умер, после его смерти истцам стало известно, что до своей смерти он зарегистрировал в спорном жилье свою несовершеннолетнюю дочь К.А.Р., которая в данной квартире никогда не проживала, вещей не имела, членом семьи других собственников не являлась, общего хозяйства с несовершеннолетней не велось, в связи с чем, по мнению истцов, несовершеннолетняя К.А.Р. не приобрела право пользования указанной квартирой, в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселению с возложением на Н. обязанностей зарегистрировать свою дочь К.А.Р. по своему постоянному месту жительства по адресу: г. М., ул. К., д. <...>, кв. <...>.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.В.Н., К.З.Ф., З.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности Б., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником 1/8 доли в квартире N <...> по адресу: г. М., ул. К., д. <...> являлся К.Р.Ф.

Несовершеннолетняя К.А.Р., являющаяся дочерью К.Р.Ф., была зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу на основании заявления отца и с согласия матери - Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашением родителей было определено проживание несовершеннолетнего ребенка с отцом, с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением не имеется.

Судом установлено, что несовершеннолетняя К.А.Р. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, проживая по месту жительства своей матери по адресу: г. М., ул. К., д. <...>, кв. <...>. Однако указанное обстоятельство вызвано малолетним возрастом ребенка, который не может в полной мере реализовывать свои права, более того, она была вселена в установленном порядке своим отцом на принадлежащую ему площадь.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Н. зарегистрировать свою дочь по своему месту жительства не имеется.

Судом установлено, что 2 марта 2010 г. К.Р.Ф. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, несовершеннолетняя К.А.Р., в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, является его наследником первой очереди по закону. На момент вынесения решения срок принятия наследства не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав, что до разрешения вопроса о правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Р.Ф., признание К.А.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ является преждевременным. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

В обоснование доводов жалобы истцы указали, что несовершеннолетняя К.А.Р. членом семьи истцов не является, в спорной квартире никогда не проживала, вещей не имела, проживает по месту жительства своей матери. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку несовершеннолетняя была вселена в квартиру в установленном законом порядке, а до наступления совершеннолетия не в состоянии самостоятельно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Ссылка на то, что место постоянной регистрации и жительства несовершеннолетней производно от места постоянной регистрации и жительства ее матери, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании истцами норм материального права. Кроме того, родители несовершеннолетней, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определили место ее жительства.

Указание на то, что суд самостоятельно рассмотрел вопрос о праве на наследственное имущества и способах принятия доли в наследстве несовершеннолетней и наличии оснований для занятия спорного жилья, не соответствует содержанию постановленного решения.

Довод о том, что суд не принял от истцов заявления с уточненными исковыми требованиями, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом заявленное ходатайство было разрешено с учетом требований действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Н., К.З.Ф., З.Л. К.В.Н., К.З.Ф., З.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь