Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28820/10

 

Судья Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Л.Н.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму текущего основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумму просроченного основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов на основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.

 

установила:

 

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к Л.Н. о взыскании суммы текущего основного долга в размере <...> руб. <...> коп., суммы просроченного основного долга в размере <...> руб. <...> коп., суммы процентов на основной долг в размере <...> руб. <...> коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., судебных расходов.

При этом истец указал, что 31 марта 2007 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на покупку и предпродажную подготовку автомобиля марки ВАЗ-21154 сроком на 36 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 30 апреля 2007 года по 31 марта 2010 год, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере <...> руб. <...> коп., процентная ставка по кредиту составила 0,65% в месяц и комиссия за выдачу кредита <...> рублей. Банк своих обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполняет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ответчика Л.Н., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2007 года между Л.Н. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N <...> сроком до 31 марта 2010 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек на покупку и предпродажную подготовку автомобиля марки ВАЗ-21154.

Согласно пункту 2.1 Тарифов ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" процентная ставка по кредиту при сроке кредитования 36 месяцев составила 0,65% в месяц и комиссия за выдачу кредита <...> рублей.

В приложении N 2 к Кредитному договору стороны установили график погашения задолженности, начиная с 30 апреля 2007 года по 31 марта 2010 год, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере <...> рублей <...> копейки.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, путем безналичного перевода на счет N <...>, открытого на имя Л.Н. в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени кредит не погасил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в полном объеме, при этом суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный истцом, который им проверен и признан правильным, ответчиком не опровергался.

Довод ответчика о том, что долг по кредитному договору не подлежит взысканию с него, поскольку автомобиль, на покупку и предпродажную подготовку которого ответчику был предоставлен кредит, застрахованный в ОАО "Русская страховая компания", был признан не подлежащим восстановлению после ДТП, в связи с чем обязательство Л.Н. по возврату суммы кредита истцу прекратилось, а все затраты Банка, связанные с предоставлением кредита ответчику, подлежат взысканию ОАО "Русская страховая компания", обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что он, в соответствии с условиями Банка, заключил договор страхования с ОАО "Русская страховая компания", в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль признан не подлежащим восстановлению. Решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" со страховой компании взысканы денежные средства на общую сумму <...> руб., возместив тем самым затраты Банка, связанные с предоставлением кредита. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку приводилось ответчиком в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь