Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28822/2010

 

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.С. к Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. <...>, отказать.

Вселить Д.С. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Обязать А.С. А.Д., А.Д. не чинить препятствия Д.С. в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. <...>,

 

установила:

 

Истец А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Д.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. <...>.

При этом истец ссылалась на то, что с 2000 года она вместе с несовершеннолетними детьми Д., А.Д. и матерью пенсионеркой А.Д. стала проживать в спорной квартире, а ее муж Д.С. забрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры на другое место жительство. С указанного времени в спорной квартире ответчик не проживает, обязанностей по содержанию квартиры не выполняет. Брак между ними был расторгнут в <...> году.

Ответчик Д.С. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к А.С., А.Д., А.Д. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. <...>, и нечинении препятствий в проживании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.С., возражения Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. <...>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, находящуюся в собственности г. Москвы.

Указанная квартира была предоставлена Д.С. на основании внутриведомственных ордеров ОАО "Аремекс" N <...> от 03 августа <...> года и <...> от 04 мая <...> года.

Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Д.С. - ответственный квартиросъемщик, А.С. - бывшая жена Д.С., А.Е. - мать А.С., А.Д. - сын А.С. и Д. - дочь сторон.

Брак между А.С. и Д.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 90 г. Москвы от <...> года.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что между А.С. и Д.С. сложились конфликтные отношения выезд Д.С. из спорной квартиры носит вынужденный характер в силу прекращения брака и сложившейся конфликтной ситуации. При этом А.С. чинятся Д.С. препятствия в проживании на спорной площади, в связи с чем последний не имеет возможности вселиться на спорную жилую площадь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе норм материального права и на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

А.С. в кассационной жалобе, ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания заявитель не подавала и, как следует из ее объяснений, данных в суде кассационной инстанции, не намерена подавать.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь