Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28827

 

Судья: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.А., Ш., К., П.Н., Н. (А.) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в размере 834204 долларов США 73 центов (восемьсот тридцать четыре тысячи двести четыре доллара 73 центов) по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей 00 копеек (двадцать две тысячи рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности П.А. и переданные в залог Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы по договору залога недвижимости N <...> от <...> года земельный участок N <...>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, и жилой дом на указанном участке N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов.

Во встречном иске Н. к Акционерному коммерческому банку Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 о признании договора поручительства недействительным - отказать,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы обратился с иском к П.А., Н. (А.), Ш., П.Н., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 834204, 73 долларов США по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск основан на том, что <...> года между истцом и одним из ответчиков - П.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого ответчик получил кредит в размере 1000000 долларов США на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, сроком по <...> под 11% годовых.

В соответствии с кредитным договором N <...> от <...> года и срочным обязательством N <...> от <...> года П.А. обязался производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежом, равными долями путем внесения наличных денег в банк. Поручителями по кредитному договору являются ответчики Н. (А.), Ш., П.Н. и К.

По состоянию на 01.12.2008 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 834204,73 долларов США.

Н. (А.) предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указав, что договор поручительства был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика, она в банке подписала какие то бумаги, с которыми ей не дали ознакомиться, в дальнейшем ей стало известно что П.А. не исполняет принятые на себя обязательства по договору и она как поручитель несет солидарную ответственность. Встречные требования основаны ст. ст. 167, 179 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Н. (А.) и ее представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный поддержали.

Другие ответчики в судебное заседании не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Н. по доверенности В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., ее представителя по доверенности В., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 307 - 310, 317, 322 - 323, 329, 361 - 363, 420 - 431, 450, 819 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, принятые на себя обязательства по договору заемщиком П.А. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа. По состоянию на 01.12.2008 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 834204 долларов США 73 центов.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на неподтвержденность его доводов.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Представленным со стороны Н. доказательствам дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует и не оспаривалось самой Н., что договор поручительства ею подписывался.

Доводы кассатора о том, что для заключения договора поручительства были представлены касающиеся Н. документы сведения в которых не соответствовали действительности, правового значения не имеют.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ), а потому Н. перед подписанием документов, явившихся основанием для предъявления к ней иска, не была лишена возможности ознакомиться с их содержанием, доказательств обратного суду представлено также не было.

Таким образом, довод о том, что Н., подписывая договор, выражала волю под влиянием заблуждения и не осознавала истинного положения вещей, объективно по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ничем не подтвержден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь