Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28830

 

Судья суда первой инстанции: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Васильевой И.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года,

которым постановлено:

В иске З. к Сбербанку РФ ОАО о признании противозаконной практики ответчика по ограничению права потребителя определять по своему усмотрению размер переводимой по его поручению суммы, обязании ответчика привести свои документы, определяющие порядок приема платежей и осуществления перевода денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, в соответствии с законодательством, исключив как недействительные положения, ущемляющие права потребителей, взыскании компенсации морального вреда, внесении частного определения отказать.

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ ОАО о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выражающихся в том, что 01 июня 2009 года в дополнительном офисе N 5281/0556 Стромынского отделения Сбербанка России с намерением оплатить жилищно-коммунальные услуги за май 2009 года. В платежном поручении он указал ту сумму, которую намеревался перевести получателю платежа. Сотрудники банка такое платежное поручение к оплате не приняли, что по мнению истца является нарушением его прав как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З. и представителя ответчика В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, прием платежей в оплату жилищно-коммунальных услуг города Москвы осуществляется в соответствии с порядком, определенным Постановлением Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров". К спорным правоотношениям применима редакция Постановления действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений.

Уполномоченным банком Правительства Москвы ОАО "Банк Москвы" в соответствии с положениями данного постановления разработана форма договора с уполномоченными банками, осуществляющими прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Данным договором определено, что прием платежей наличными деньгами и безналичными путем по разовым поручениям на Счета по сбору жилищно-коммунальных платежей района города Москвы, открытые в ОАО "Банк Москвы", осуществляется строго в размере, определенном ГУ ИС (государственные учреждения "Инженерные службы районов г. Москвы").

Сбербанк России ОАО, являющийся одним из уполномоченных банков, осуществляющих прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, обязан четко выполнять условия данного договора.

З. дано разъяснение, о том, что у него имеется возможность совершить оплату жилищно-коммунальных услуг в любой сумме через устройства самообслуживания Сбербанка России ОАО.

Суд первой инстанции, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с их явной необоснованностью.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по отказу истцу в приеме платежного документа с исправлениями, соответствуют Постановлению Правительства Москвы от <...> года и договору на прием платежей населения за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги от <...> года, заключенного между АКСБ РФ (ОАО) и Государственным учреждением ИС ВАО города Москвы.

Кроме того, поскольку действия банка обусловлены вышеуказанными договорами, права истца нарушены не были.

Каких-либо объективных доказательств могущих свидетельствовать о том, что действиями (бездействиями) банка истцу был причинен какой-либо вред, суду представлено не было.

Тем самым, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь