Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28832

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по частной жалобе заявителя Г.

на определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года,

которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4806/10 по заявлению Г. об обжаловании действий начальника ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий начальника ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель Г.

Заявитель Г. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Л. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что место государственной регистрации заявителя и заинтересованных лиц не подпадает под юрисдикцию Преображенского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе материалов дела.

В соответствии со ст. 254 п. 2 ГПК РФ

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из материалов дела заявитель Г. на основании личного заявления 15.04.2010 г. был снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

Сведений о том, что заявитель после 15.04.2010 г. зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию Преображенского районного суда города Москвы, суду первой инстанции, судебной коллегией не представлено.

Место нахождения заинтересованных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются является: г. Челябинск, Челябинская обл. Данная территория также не подпадает под юрисдикцию Преображенского районного суда города Москвы.

Учитывая, что заявителем не представлено сведений о месте его государственной регистрации, настоящее дело было передано по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска по месту нахождения заинтересованного лица.

Указанные действия являются законными и обоснованными.

Довод жалобы в части, что заявителем соблюдены правила подсудности, так как заявление предъявлено в Преображенский районный суд города Москвы по месту фактического жительства, почтовым адресом является: г. Москва, А/Я 1, является безосновательным и не влечет отмену определения суда.

Довод жалобы в части, что определение было принято в отсутствие заявителя, также не является основанием для отмены определения суда. Заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью. Об уважительных причинах своей неявки суду первой инстанции не сообщил. Ссылки заявителя на телефонограмму, письмо по электронной почте не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных документов в день принятия определения.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь