Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28834

 

Судья: Шемякина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ПИЛЬГУНА С.А.,

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Сбербанк России ОАО Е.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со С., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 26 197 от 27 ноября 2006 года в размере 631 627 долларов США 12 центов в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно со С., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 рублей.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России (далее - Сбербанк России ОАО) обратился суд с иском к С., К., А., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2006 года между А. и Сбербанком России ОАО заключен кредитный договор на сумму 600 000 долларов США, под 15,5% годовых, сроком по 27 ноября 2026 год. В обеспечение исполнения по кредитному договору между Сбербанком России ОАО и А. заключен договор залога ценных бумаг сберегательных сертификатов, в количестве 49 штук, общей оценочной стоимостью 5 047 321 рубль 77 копейки. Также в исполнения обязательств заключен между Банком и С., К., М. заключен договор поручительства. В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора и невнесением согласно графику платежей денежных средств в счет погашения долга, за заемщиком образовалась задолженность. В связи с невыполнением в добровольном порядке заемщиком своих обязательств по договору, истец был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Сбербанк России ОАО.

Представитель истца по доверенности Е. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик М. в заседании судебной коллегии требований по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики С., К. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2006 года между А. и Сбербанком России ОАО заключен кредитный договор на сумму 600 000 долларов США, под 15,5% годовых, сроком по 27 ноября 2026 год, на приобретение земельного участка с находящимся на нем жилым домом в стадии строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский сельский округ, поселок Трубачеевка, улица Лесная, дом 1 "а".

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27 ноября 2006 года между Сбербанком России ОАО и С., К., М. заключен договор поручительства.

Также во исполнение обязательств по вышеуказанному договору между Сбербанком России ОАО и А. заключен договор залога ценных бумаг сберегательных сертификатов N <...> от 27 ноября 2006 года с N <...> по <...> в количестве 4 штук номинальной стоимостью 100 000 рублей, оценочной стоимостью 104 068 рублей 49 копеек, сберегательные сертификаты с номер <...> по <...> в количестве 44 штук номинальной стоимостью 100 000 рублей, оценочной стоимостью 104 068 49 копеек, сберегательный сертификат N <...> в количестве 1 штуки номинальной стоимостью 50 000 рублей, оценочной стоимостью 52 034 рублей 25 копеек, общей номинальной стоимостью 4 850 000 рублей, общей оценочной стоимостью 5 047 321 рубль 77 копейки, общей залоговой стоимостью с примирением дисконта 5 057 321 рубль 77 копейки.

Сбербанк России ОАО все обязательства по кредитному договору исполнены и А. перечислена на счет указанная в договоре сумма денежных средств.

Однако А. обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, с нарушением сроков уплаты кредита.

На 01 июля 2007 года за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 631 627 долларов США.

02 июля 2007 года А. скончался.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года производство по гражданскому делу в отношении А. по требованию о взыскании с него задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество (сберегательных сертификатов), в связи с его (А.) смертью, и не имением правопреемников, прекращено.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года удовлетворены требования М. о расторжении договора поручительства от 27 ноября 2006 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание смерть основного заемщика, преюдициальное значение решения Преображенского районного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с поручителей С. и К. суммы задолженности по кредитному договору заключенному 27 ноября 2006 года, имеются.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания заложенные А. в качестве исполнения своих обязательств сертификаты по договору залога ценных бумаг.

Заключенный между Сбербанком России ОАО и А. договор залога, и договор поручительства, служили условием исполнения обязательств заемщиком перед Банком.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего 02 июля 2007 года А. не заводилось, следовательно, его родственники на заложенное имущество не претендовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 5 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов").

Материалы дела не содержат свидетельства либо соответствующего судебного решения, которые бы подтверждали факт перехода указанного выше имущества заемщика к государству. Также в деле не имеется доказательств того, что все наследники умершего отказались от принятия наследства.

Тем самым, суд должен был установить, кому на момент рассмотрения настоящего дела, принадлежало заложенное имущество и если данное имущество выморочное привлечь к участию в деле соответствующий орган исполнительной власти.

В п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы и оценены надлежащим образом юридически значимые обстоятельства дела и не проверены все доводы представителя истца.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь