Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28842

 

Судья суда первой инстанции:

Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе М.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года,

которым постановлено:

возвратить М. исковое заявление к нотариусу города Москвы М.Н. о восстановлении нарушенных прав: признании незаконными действий нотариуса города Москвы М.Н.; признании не имеющими юридической силы свидетельства "О передаче заявления" от 22 октября 2004 года,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы М.Н. о восстановлении нарушенных прав: признании незаконными действий нотариуса города Москвы М.Н.; признании не имеющим юридической силы свидетельства "О передаче заявления" от 22 октября 2004 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.

Изучив материалы, выслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

17 марта 2010 года М. обратился в Басманный районный суд с исковым заявлением к нотариусу города Москвы М.Н. о восстановлении нарушенных прав: признании незаконными действий нотариуса города Москвы М.Н.; признании не имеющим юридической силы свидетельства "О передаче заявления" от 22 октября 2004 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Басманного районного суда имеется исковое заявление, поданное М. к нотариусу города Москвы М.Н., о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании п. 5 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления М. к нотариусу города Москвы М.Н. основано на законе и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь