Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28847

 

Судья: Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе С.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года,

которым постановлено: возвратить исковое заявление С. к ПИК "Департамент Народной ипотеки и строительства" о признании паевого взноса выплаченным в полном объеме и обязании выдать справку о выплаченном пае.

Разъяснить истцу, что исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения квартиры.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПИК "Департамент Народной ипотеки и строительства" о признании взноса выплаченным в полном объеме и обязании выдать справку о выплаченном пае.

В дополнительном заявлении истец указала, что справка о выплаченном пае необходима для оформления права собственности на квартиру, а в отсутствие данного документа истец лишена возможности подтвердить свои права на жилое помещение по адресу: ...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в жалобе С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С. по доверенности К., находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из текста искового заявления судом установлено, что истец фактически ставит вопрос о признании права собственности на жилое помещение в соответствии со ст. 218 ГК РФ по тем основаниям, что пай полностью выплачен.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно сходил и того, что разрешение заявленных истцом требований связано с установлением наличия или отсутствия права истца на недвижимое имущество, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, а именно по месту нахождения квартиры в соответствующем суде Люберецкого района Московской области.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь