Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28849/2010

 

Судья суда первой инстанции: Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца К. и по доверенностям С. и К.В. - К.,

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства истцов К., К.В., С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К., К.В., С. к ООО "Арс Медика" об исполнении обязательств по договору аренды,

 

установила:

 

Истцы К., К.В., С. обратились в суд с иском к ООО "Арс Медика" об исполнении обязательств по договору аренды.

Кроме этого, истцы просили о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в арендуемом помещении и запретить ответчику совершать действия, ведущие к смене учредителя ООО "Арс Медика".

Судом вынесено указанное выше определение, на которое истцом К., действующим за себя и по доверенностям К.В. и С., принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца К., действующего за себя и по доверенностям К.В. и С., просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на отсутствие сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и на несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь