Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28853

 

Судья: Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе Т.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г.,

которым постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 17 декабря 2007 года, заключенный между Х. и Т.,

- истребовать из незаконного владения Т. квартиру по адресу: <...>,

- признать за Ч. право собственности на квартиру по адресу: <...>,

- отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, запрета УФРС по Москве регистрировать сделки по указанной выше квартире, запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся квартиры по адресу: <...>, в частности вселяться до решения суда в указанную квартиру,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...>, являющейся совместной собственностью супругов, истребовать из незаконного владения ответчика, Т. квартиру по адресу: <...>, признать за истцом, Ч., право собственности на квартиру по адресу: <...>. В обоснование своих исковых требований указала на то, что с <...> 2006 года состояла в браке с <...> 2009 года ее супруг, <...>, умер. В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <...>, при жизни ее супруг заключил договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме и продал без ее согласия спорную квартиру, полагает вои права нарушенными, так как она лишилась имущества, а именно 1/2 доли в квартире по адресу: <...>, и как наследница первой очереди после умершего супруга не может реализовать свое законное право наследования.

Представители истца по доверенности П. и А. заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представила.

Представитель третьего лица - ГУ ФРС по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального требования истца об обязании провести регистрацию прекращения права собственности Т. и возникновения права собственности Ч., мотивируя тем, что истец не обжалует решения и действия Управления, поэтому требование об обязании провести регистрацию заявлено неправомерно, обязание Управления совершить действия по государственной регистрации может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Т. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Т., ее представителя по доверенности К.И., Б., представителей истца по доверенности П., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец состояла в зарегистрированном браке с <...> с <...> 2006 года. В период брака <...> по договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2007 года приобрел квартиру по адресу: <...> (л.д. 40, 85) <...> умер <...> 2009 года (л.д. 10); Согласно сообщения ВРИО нотариуса г. Москвы К.В. Г. N <...> от 18.06.2009 года в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы К.В. открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершего <...> года <...>, наследником по всем основаниям которого является супруга Ч. (л.д. 20).

17 декабря 2007 года между <...> и Т., <...> заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, по которому <...> продал Т. квартиру по адресу: <...> (л.д. 42); согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 23 апреля 2009 года правообладателем спорной квартиры по адресу: <...> является Т. (л.д. 7 - 8); согласно заявления <...> на регистрацию, представленного в копии регистрационного дела N <...> - в графе семейное положение указано - женат (л.д. 49, 50).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор по продаже квартиры заключен с нарушением требований закона, является недействительным, признал право собственности за Ч. на эту квартиру. С этим выводом коллегия не согласна, так как он не следует из обстоятельств, установленных судом. Кроме того, решение не содержит правовых оснований для признания права собственности на всю квартиру за истцом.

При определении собственника квартиры суд не учел, что это имущество могло принадлежать супругам каждому в одной второй доле, после смерти <...> право на его имущество переходит к наследникам. Между тем материалы наследственного дела суд не истребовал, вопроса о круге наследников не обсуждал.

Судом применена реституция по сделке, признанной недействительной, однако вопрос возврата переданного по сделке покупателем квартиры (денег) суд не обсуждал, решения по этому поводу не вынес.

Удовлетворяя иск, суд одновременно признал сделку недействительной, применил реституцию и истребовал по этой же сделке из квартиру из владения ответчика, то есть разные механизмы защиты нарушенного права. Основания для данного вывода суд не изложил, не обсудил вопрос о возможности такого истребования применительно к требованиям ст. ст. 167 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд не учел положения Постановления Конституционного Суда РФ за N 6-П от 21 апреля 2003 года. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т. и без ее надлежащего извещения. Не располагая сведениями о месте жительства ответчика, суд достаточных мер к ее уведомлению по другому адресу, либо вызову ее представителя в порядке ст. 60 ГПК РФ не принял. Рассмотрение дела без ответчика повлияло на полноту рассмотрения спора и лишило Т. права защищать свои интересы, доказывать передачу денег за квартиру продавцу и просить о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку необходимые для вынесения судебного постановления действия должны быть надлежащим образом выполнены судом первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить характер и содержание правоотношений сторон, нормы права, их регулирующие, установить фактические юридически значимые обстоятельства по делу, изучить доводы обеих сторон, исследовать представленные доказательства и предложить сторонам предоставить иные доказательства их доводов, дать оценку позиции сторон и доказательствам, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 г., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь