Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28854

 

Судья Грибов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Т.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.М. к К.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Истец Т.М. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., УФМС по г. Москве с требованием о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что на спорной жилой площади зарегистрированы и проживают: Т.М., Т.Ж., А., К.Ю. Одновременно в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик К.А., который является бывшим мужем К.Ю., брак с которым расторгнут 05 ноября 2004 года.

К.А. после расторжения брака добровольно покинул спорную квартиру, забрав все принадлежащие ему вещи, и переехал на другое место жительство.

Все эти годы К.А. в спорной квартире не проживал, расходы по содержанию и оплате квартиры не нес, ремонта квартиры не производил.

Истец Т.М., его представитель в судебное заседание в суде первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился. Извещался о дате слушания дела заблаговременно, надлежащим образом по адресу указанному истцом.

В порядке ст. 50 ГПК РФ К.А. назначен представитель адвокат - Фейзрахманов Т.А.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Т.Ж., А., К.Ю. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков К.А., УФМС России по г. Москве, представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Т.М., его представителя адвоката по ордеру Ф., третьих лиц Т.Ж., А., К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь расположенная по адресу: <...> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

Квартира заселена по ордеру N <...> выданного Пролетарским Райисполкомом.

Истец является ответственным квартиросъемщиком.

На спорной жилой площади зарегистрированы и проживают: Т.М., Т.Ж., А., К.Ю.

Ответчик К.А. зарегистрирован в спорной квартире с 1998 года как член семьи ответственного квартиросъемщика.

Решением мирового судьи судебного участка N <...> г. Москвы от 25 октября 2004 года брак между К.А. и К.Ю. расторгнут.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждается фактом расторжения брака между сторонами. Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К.А. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что допрошенная в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля Г.Р.К. указывала на то, что сама она знает только со слов истца то обстоятельство, что ответчик покинул жилое помещение добровольно, и его выезд носит постоянный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все доводы, указанные в кассационной жалобе фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь