Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28856

 

Судья: Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н., при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика П.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей, а всего ко взысканию <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "СК Согласие" материального ущерба отказать,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к П.Ю. в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб., в обоснование своих требований указывая на то, что 06 апреля 2006 г. по вине П.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", причинены значительные механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. и приобрело право требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, за счет П.Ю. Вместе с тем, с учетом стоимости остатков транспортного средства, годных для реализации, фактические расходы ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю составили <...> руб.

Определением суда от 23 декабря 2009 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК Согласие", где была застрахована гражданская ответственность ответчика П.Ю. по обязательному договору имущественного страхования транспортных средств.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика П.Ю. по доверенности П.П. в суде возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, поддержал доводы своих письменных возражений (л.д. 167 - 168).

Представитель ООО "СК Согласие" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении к исковым требованиям, заявленным к названной страховой компании срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска к ней отказать (л.д. 180).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав П.Ю. и ее представителя П.П., представителя ООО СК "Согласие" по доверенности М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции верно установлено, что 06 апреля 2006 г. в 07.50 по адресу: 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, под управлением водителя Ч. и автомобиля, под управлением водителя П.Ю., которая была признана виновной в ДТП в связи с нарушением ею п. 10.1 ПДД РФ, а именно: своевременно не предприняла возможные меры для снижения скорости для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, произвела выезд на встречную полосу движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Доводы кассатора о том, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению ущерба, не была установлена судом первой инстанции, несостоятельны и опровергаются материалом об административном расследовании факта указанного ДТП, предоставленным по запросу суда ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, в том числе, справкой об участниках ДТП, актом осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля, схемой ДТП (л.д. 107 - 138), а также письменным объяснением самой П.Ю. от 24 апреля 2006 года, из которого усматривается, что в связи с потерей управляемости автомобилем, она выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 128).

При этом, она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 132), свою виновность в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии она не отрицала, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 29 мая 2006 года на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...> рублей, который был оплачен ею, о чем свидетельствует квитанция Банка (л.д. 135, 136). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В действиях водителя Ч., допущенного к управлению транспортным средством на основании заявления собственника автомобиля М.А. в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 192), полиса по страхованию транспортного средства, ни работниками ГИБДД, ни судом каких-либо нарушений ПДД не установлено, ответчиком также не были представлены бесспорные доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, между действиями водителя П.Ю. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, она управляла в момент ДТП источником повышенной опасности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении на нее обязанности по выплате причиненного ДТП ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что в результате автоаварии автомобиль, получил механические повреждения, которые отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра аварийного автомобиля: повреждены обе передних фары, капот, оба передних крыла, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, левая передняя дверь, левый указатель поворота, лобовое стекло, левая подножка, скрытые повреждения.

Решение суда первой инстанции в части установления размера причиненного ущерба, основано на актах осмотра транспортного средства оценщиками Бюро независимой экспертизы "Группа Дельта" от 06 апреля 2006 г., и дополнительных актах от 25 июня 2006 г., 03 июля 2006 г., 25 сентября 2006 г., калькуляции, произведенной 26 сентября 2006 года ООО "Автопроф" об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившая <...> долларов США.

Принимая во внимание значительность полученных в ДТП автомобилем повреждений и высокую стоимость его восстановления, составляющую 81,7% от страховой суммы, ОСАО "Ингосстрах" ремонт признало экономически нецелесообразным и, в соответствии с п. 2 ст. 74 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04 октября 2001 г., пришло к выводу о возможности урегулирования данного убытка путем выплаты страховой суммы, с учетом амортизации автомобиля и его комплектности, автомобиль реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить (л.д. 79).

На основании заключения по убытку от 21 сентября 2006 г. произведен расчет подлежащего возмещению ущерба, в пределах страховой суммы <...> руб., перечисленная М.А. платежным поручением от 16 октября 2006 г. (л.д. 84), за вычетом амортизационного износа автомобиля (л.д. 83), стоимости годных остатков ТС, реализованных через комиссионный магазин, в сумме <...> руб. (л.д. 86), в связи с чем фактические расходы ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю составили <...> руб.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда, причинная связь между такими действиями причинителя вреда и наступившим последствиями, размер ущерба в судебном заседании ответчиками не оспаривались, суд пришел к верному выводу, что представленные в обоснование размера ущерба акты осмотра, калькуляция на ремонт подлежат принятию при решении вопроса о возмещении убытков.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство, принадлежащее М.А., на момент ДТП застраховано у истца по имущественному договору страхования КАСКО на основании страхового полиса по рискам "Ущерб", "Угон", а гражданская ответственность П.Ю. была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 10 августа 2005 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "СК "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность П.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой суммы в размере 120.000 руб., а разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО СК "Согласие" и фактическим размером ущерба, что составило <...> руб., - с П.Ю.

При этом, факт отсутствия сведений о дате погашения кредита М.А. и указание в страховом полисе выгодоприобретателя ЗАО "Международный Московский Банк", правомерно судом не приняты в качестве основания отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с заявлением в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика ООО "СК "Согласие" о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика "ООО СК Согласие" страховой суммы в размере 120.000 руб., что соответствует положениям ст. ч. 2 ст. 966 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ и применено с учетом того обстоятельства, что течение срока исковой давности начинается 07 апреля 2006 г., так как ДТП произошло 06 апреля 2006 г., а заканчивается - 07 апреля 2009 г., тогда как ООО "СК Согласие привлечено к участию в деле в качестве соответчика 23 декабря 2009 года.

Ссылка кассатора на то, что судом по ее требованию не уменьшен размер возмещения причиненного вреда с учетом ее имущественного положения, в порядке ст. 1083 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора такое требование ею не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При этом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь