Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18122

 

Судья: Антонова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года по заявлению С. о признании незаконным ответа Роспотребнадзора от 24.05.2010 года, обязании предоставить ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа Роспотребнадзора от 24.05.2010 года, обязании предоставить ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

В обоснование заявленных требований С. указал, что 20.04.2010 года он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на действия должностных лиц управления Роспотребнадзора по г. Москве. По мнению заявителя, предоставленный ответ от 24.05.2010 года является отпиской, в нем вольно трактуется законодательство и выражается отказ в восстановления нарушенных прав потребителя.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года С. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограниченного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

Как усматривается из материалов дела, С. 06.03.2009 г. в ООО "МассМаркет" под торговой маркой "МИР" приобрел музыкальный центр, стоимостью 5250 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара. Имея намерение сдать его в ремонт, С. обнаружил, что полученный при покупке гарантийный талон не заполнен. По справочному телефону, указанному в кассовом чеке и сведениях на сайте www.mirinfo.ru до него была доведена ложная информация о работе магазина по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 43, тогда как магазин был закрыт.

С. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве поставив вопросы: почему информация о закрытом магазине не доводится до потребителей; почему потребителя направили в магазин рядом с м. Сокол, а не м. Кузьминки; почему гарантийный талон не заполняется, либо заполняется частично.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве С. 31.03.2010 г. направлен ответ, в котором было сообщено, что магазины бренда "МИР" на момент проверки торговую деятельность не осуществляли и проверить факты, изложенные в заявлении не представилось возможным.

Полагая указанный ответ отпиской, 20.04.2010 г. С. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 24.05.2010 г. С. направлен ответ, где указано о правомерности отказа Роспотребнадзора по г. Москве в проведении проверки по факту обращения, отсутствии полномочий по принятию мер за нарушение порядка предоставления сведений в ЕГРЮЛ, отсутствия оснований для принятия мер дисциплинарного характера в отношении должностных лиц территориального органа.

Отказывая С. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был дан ответ на жалобу С. в соответствии с законом и в пределах его полномочий, при этом права и свободы заявителя нарушены не были и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь