Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18129

 

Судья: Коренева Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Ивановой Т.И., Катковой Н.Л.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационные жалобы К. и ООО "Сервис" на решение Клинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по делу по иску К. к ООО "Сервис" об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании оплаты за больничные листы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения адвоката Белова П.И. в интересах ООО "Сервис"

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за больничные листы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

В обоснование иска указала, что с 17.02.2008 года состояла с ООО "Сервис" в трудовых отношениях. Приказом N 121 от 31.07.2009 года была уволена на основании п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласна, поскольку в период с 10.03.2009 года по 12.01.2010 года она находилась на стационарном лечении в костно-туберкулезном санатории "Красная Роза", что подтверждается листками нетрудоспособности. Уведомление о необходимости предоставления оправдательных документов в период с 19.03.2009 года по 30.06.2009 года, направленное ответчиком, было получено истицей несвоевременно, поэтому работодатель не был извещен о болезни. По окончании лечения К. предъявила ответчику все больничные листы с заявлением об оплате, однако ей было отказано, поскольку она уже была уволена.

В судебном заседании К. иск поддержала.

Представитель К. - Т. иск поддержала, пояснив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении истица ознакомлена не была.

Представитель ООО "Сервис" - Б. иск не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года иск удовлетворен в части требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты листков нетрудоспособности за период с 10.03.09 г. по 12.01.10 г. в размере 105300 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 16 826, 70 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов сумме 9 000 руб.; отказано в удовлетворении остальных требований К.

С таким решением стороны не согласились, обжалуют его в кассационном порядке. Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 394 ТК РФ. Ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований К., ссылаясь на злоупотребление истцом правами и сокрытие факта нетрудоспособности на момент ее увольнения, а также неправильное исчисление судом срока давности для обращения истца в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К. работала в ООО "Сервис" с 17.02.2008 года.

В период с 10.03.2009 года по 15.01.2010 года истица находилась на лечении в костно-туберкулезном санатории "Красная Роза", что подтверждается справкой лечебного учреждения и копиями листков нетрудоспособности.

Приказом N 121 от 31.07.2009 года (л.д. 52) истица была уволена по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

Признавая при указанных выше фактических обстоятельствах дела увольнение истицы незаконным, суд исходил из того, что увольнение истицы произведено в период ее временной нетрудоспособности, т.е. с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

С учетом признания незаконным увольнения истца, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об изменении даты и формулировки увольнения, об оплате больничных листов в размере 105300, 81 руб. за период с 10.03.2009 года по 12.01.2010 года, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 16826 руб., а также компенсации морального вреда.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в решении, что с приказом об увольнении истца никто не знакомил; трудовая книжка получена истцом 25 января 2010 года, в суд она обратилась 04 февраля 2010 года, т.е. в установленный законом месячный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда в удовлетворенной части исковых требований К. правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены решения суда в указанной части постановленного судом решения.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения истца, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из содержания приказа невозможно установить, что явилось основанием к увольнению, а следовательно, невозможно проверить и установить за отсутствие на работе в какие дни уволена К. (л.д. 52).

Доводы представителя ООО "Сервис" о злоупотреблении истца правами и сокрытии факта временной нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Основаны на неправильном применении положений ст. 392 ТК РФ и доводы представителя ответчика относительно исчисления срока давности для обращения истца в суд, поскольку законодатель связывает начало течения срока давности по спорам об увольнении с датой вручения работнику приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что истица должна была узнать о нарушении своих прав в декабре 2009 года от своего сына, которому был передан приказ об увольнении.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в удовлетворенной части исковых требований К., судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы истца об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении заявленных в указанной части требований, суд руководствовался ч. 8 ст. 394 ТК РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала ей поступлению на другую работу.

Между тем, данный вывод является ошибочным, т.к. основан на неправильном применении норм материального права, ибо ч. 8 ст. 394 ТК РФ не регулирует возникшие спорные правоотношения.

При этом суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд, разрешая возникший спор, пришел к выводу о незаконности увольнения, изменив при этом формулировку основания и дату увольнения на дату вынесения судом решения, то период с момента увольнения истца до момента вынесения судом решения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в силу приведенной выше нормы материального права.

По приведенным выше мотивам постановленное судом в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактически начисленной К. заработной плате и фактически отработанном ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по делу.

При новом рассмотрении данных требований суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ч. 2 ст. 394, ст. 139 ТК РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда от 01 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь