Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18148/2010

 

Судья: Сакаль Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года частную жалобу Т. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года, которым было возвращено исковое заявление Т. к ООО "Дружба-Монолит" о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Т. просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора, установленного для данной категории дела. При этом судья сослался на ст. 445 ГК РФ.

Однако с выводом судьи о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае примененная судьей ст. 445 ГК РФ регулирует правоотношения по заключению договора в обязательном порядке, устанавливая процедуру их заключения и разрешения возникших при этом разногласий, что не тождественно досудебному порядку заключения таких договоров.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь