Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18155

 

Судья: Кузьмина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Теллакс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по иску М.В., действующего также в интересах несовершеннолетней М.Д. к Петелинской Квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя М.В. - К.С.,

 

установила:

 

М.В. действующий также в интересах несовершеннолетней М.Д., обратился в суд с иском к Петелинской КЭЧ о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование требований ссылался на то, что указанная квартира была предоставлена ему по договору социального найма, при обращении к начальнику Петелинской КЭЧ с заявлением о заключении договора о передаче в собственность занимаемого жилого помещения был дан ответ, что вопрос приватизации может быть разрешен только после государственной регистрации спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение суда ООО "Теллакс" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, Общество в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что решением нарушены права ООО "Теллакс", не привлеченного к участию в деле. При этом кассатор сослался на то, что спорная квартира приобретена ООО "Теллакс" по договору уступки права требования N 12-3-14 от 06 ноября 2008 года в счет исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <...>, была предоставлена по договору социального найма N 1633 от 14.11.2008 года. М.В. (л.д. 9 - 10).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают М.В., М.И., М.Я. и несовершеннолетняя М.Д., на них открыт лицевой счет.

В соответствии с договором уступки права требования N 12-3-14 от 06 ноября 2008 года, заключенным между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Теллакс", ООО "Дружба-Монолит" уступает ООО "Теллакс" право требования в собственность спорной квартиры. С даты подписания сторонами настоящего договора ООО "Теллакс" вступает в число полноправных инвесторов по инвестиционному контракту в части полученных по настоящему договору прав (л.д. 60 - 63).

Между тем ООО "Теллакс" к участию в деле не было привлечено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из договора социального найма спорной квартиры от 14 ноября 2008 года, заключенного между ФГУ Петелинская КЭЧ и М.В., данное жилое помещение относится к государственной собственности и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Судом не установлено, в чьей собственности находится спорная квартира, тогда как установление данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым руководствовался суд, удовлетворяя заявленные требования, в собственность гражданам могут быть переданы жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Кроме того, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ, что судом сделано не было.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела Министерства Обороны Российской Федерации, ООО "Теллакс", предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь