Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18156

 

Судья: Сакаль Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года

по делу по иску Н. к ООО ЧОП "РОДЭКС ОХРАНА" о внесении сведений в трудовую книжку о выполняемой работе и об увольнении,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

судебная коллегия,

 

установила:

 

Н., с учетом уточнения исковых требований, предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОДЭКС ОХРАНА", и просил суд обязать ответчика: внести запись в трудовую книгу о принятии его на работу охранником пятого разряда на объект "Азимут" с 1 декабря 2008 г.; внести запись об увольнении с 6 мая 2010 г.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2008 г. по 6 августа 2009 г. в сумме 84700 руб.; оплату вынужденного прогула с 6 августа 2009 г. по 6 мая 2010 г. в сумме 105300 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск 22 тыс. руб. за период с 1 декабря 2008 г. по 6 мая 2010 г.; возмещение морального вреда в размере 200 тыс. руб. (л.д. 214).

В последующем уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме его на должность частного охранника с 01.12.2008 г., а также об увольнении по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) с 06.05.2010 г.

Решением суда постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОДЭКС ОХРАНА" внести в трудовую книжку (ТК N 2343577) Н. сведения о приеме на должность частного охранника с 01.12.2008 г. и об увольнении по собственному желанию пункт 3 статьи 77 ТК РФ с 06.05.2010 г.

Не согласившись с данным решением истец, просит его в кассационной жалобе отменить по тем основаниям, что суд не рассмотрел все заявленные им в иске требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора.

Суд, разрешая требования истца, исходил из уточненных исковых требований, заявленных им в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, истцом заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОДЭКС ОХРАНА" о внесении записи в трудовую книгу о принятии на работу охранником пятого на объект "Азимут" с 1 декабря 2008 г.; внесении записи об увольнении с 6 мая 2010 г.; выплате задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2008 г. по 6 августа 2009 г. в сумме 84700 руб.; оплате вынужденного прогула с 6 августа 2009 г. по 6 мая 2010 г. в сумме 105300 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 22 тыс. руб. за период с 1 декабря 2008 г. по 6 мая 2010 г.; возмещении морального вреда в размере 200 тыс. руб.

В последующем от части указанных требований истец отказался, однако суд, в нарушение указанных норм процессуального закона не вынес определение о прекращении дела в части в связи отказом истца от части исковых требований, с разъяснением соответствующих последствий.

В связи с этим истец обоснованно в кассационной жалобе указал, что по части исковых требований суд не принял решение, чем ущемляются его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и дать оценку имеющимся обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь