Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18161

 

Судья: Сорокина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Гаценко О.Н.

судей: Вуколовой Т.Б., Кирщиной И.П.

при секретаре Т.

рассмотрев в заседании 21 сентября 2010 года частную жалобу Ш. на определение Люберецкого городского суда от 16 апреля по заявлению Ш. о разъяснении решения 29 марта 2010 года по делу по иску Ш. к ООО "МалНет" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

 

установила:

 

Решением Люберецкого городского суда от 29 марта 2010 года иск Ш. удовлетворен частично.

Ш. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части сокращения "ГПК", что не предусмотрено законом, не решен вопрос о взыскании судебных расходах, штрафе.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Ш. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия соглашаясь с определением суда о разъяснении решения суда в части сокращенного указания "ГПК", не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оснований для разъяснения решения суда в остальной части у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения решения в остальной части направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люберецкого городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь