Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18162

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Варламовой Е.А. и Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу А.

на решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску А., Ф. к А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения А.,

 

установила:

 

А. и Ф. обратились в суд с иском к А.В. с указанными исковыми требованиями. В обоснование указано, что ответчик наравне с ними зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>. С апреля 1995 года ответчик А.В. в квартире не проживает, забрал свои вещи. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения. Полагают, что ответчик в добровольном порядке покинул жилое помещение, расторгнув договор социального найма. Членом их семьи он не является. Ответчик проживает по иному месту жительства - в общежитии. Истцы лишены возможности воспользоваться своим правом приватизации указанной квартиры.

Истицы и представитель Б. явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что у него отсутствует иное помещение.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу, зарегистрированы: истицы А., Ф., а также Ф.А., 1999 года рождения, Ф.А.М., 2002 года рождения (дочери Ф.), А.С. (сын А.) и ответчик А.В. (л.д. 5, 6).

Квартира является муниципальной. Нанимателем спорного жилого помещения является А.

Брак между А.В. и А. расторгнут.

С 01.09.2007 года А.В. проживает в комнате в общежитии по адресу: <...> (л.д. 15).

Суд пришел к выводу о том, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения послужили неприязненные отношения между сторонами, ответчик производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда недостаточно обоснованными, принимая во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и то обстоятельство, что согласно пояснений ответчика в судебном заседании 24.05.2010 года, он зарегистрировал брак с М. в 1995 году, проживал у жены как на квартире (л.д. 39).

Кроме того, суд, излагая в решении возражения ответчика против заявленных требований, указал, что ответчик не отрицал, что покинул спорное жилое помещение добровольно.

Вывод об оплате ответчиком за проживание и коммунальные услуги по месту регистрации сделан судом на основании справки, выданной ответчику директором МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ" о том, что он оплачивает квартплату по месту регистрации из зарплаты с июня 2006 года. За период с июня 2006 года по июнь 2010 года оплачено 16319 рублей (л.д. 44).

Между тем, согласно имеющегося в материалах дела извещения в адрес А., задолженность по квартплате и коммунальным услугам за спорное жилое помещение по состоянию на 01.12.2009 года составляла 28917 рублей 53 коп. (л. 46).

В судебном заседании ответчик указал, что готов уплатить свой долг за коммунальные цели.

При таких обстоятельствах вывод суду следовало истребовать оригиналы платежных документов по оплате А. за проживание и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, а также помесячные сведения о переводе средств из зарплаты ответчика по месту его работы в МУП "Павло-Слободское РЭП ЖКХ", с тем, чтобы устранить имеющиеся противоречия в материалах дела и установить, производилась ли ответчиком оплата за спорное жилое помещение и имелось ли у него намерение сохранить за собой права на проживание в спорном жилом помещении.

Поскольку решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь