Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-18164/10

 

Судья Мартыненко С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Тимошенко Л.И., Костецкой Ю.В.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

с участие прокурора Левицкой М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в ОАО "Вимм-Биль-Данн", оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 28.12.2009 г. она была принята на работу в ОАО "Вимм-Биль-Данн" в Сочинский филиал смены в службу логистики на должность кладовщика с окладом рублей в месяц. 28.04.2010 г. она была уволена с занимаемой должности в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 27.04.2010 г. С приказом об увольнении не согласна, считает свое увольнение незаконным, так как алкоголь не употребляла, в связи с болезнью вынуждена была выпить в тот день настойку боярышника и пустырника. Кроме того, приказ об увольнении и трудовая книжка ей были выданы только 08.07.2010 г.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2010 года в удовлетворении иска Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности был пропущен ею по неуважительной причине. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства, на которые ссылается суд, являются недостоверными, следовательно, недопустимыми.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом N 268-лс от 28.12.2009 г. Ш. была принята на работу в ОАО "Вимм-Биль-Данн" на должность кладовщика смены в службу логистики в Сочинском филиале с 28.12.2009 г. с должностным окладом 13 000 рублей в месяц. Трудовой договор N 148 в письменной форме был заключен сторонами 28.12.2009 г.

Приказом N 110-л 28.04.2010 г. Ш. была уволена с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 27.04.2010 г. в 8 час. 25 мин., что подтверждается: актом от 27.04.2010 г.; протоколом медицинского освидетельствования N 001145 от 27.04.2010 г. Из объяснений Ш. следует, что она выпила спиртное на работе. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения она пояснила, что употребляла коньяк, просила ее не увольнять, обещала больше этого не делать. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказ об увольнении с трудовой книжкой был вручен Ш. 28.04.2010 г., этого же числа она получила трудовую книжку под роспись в журнале, от подписи об ознакомлении с приказом о ее увольнении и от дачи объяснения она отказалась, о чем были составлены акты от 28.04.2010 г., а в суд она обратилась с иском 23.07.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, судом обоснованно указано, что срок подачи искового заявления по данному спору об увольнении, исчисленный со дня вручения приказа об увольнении или трудовой книжки, истек 28.05.2010 г.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что приказ об увольнении вручен Ш. 28.04.2010 г., трудовую книжку она также получила 28.04.2010 г. под роспись в журнале, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что приказ о ее увольнении и трудовая книжка ей были выданы ответчиком только 08.07.2010 г.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш., является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь